Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-17019/2021, А41-60101/2013
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А41-60101/2013
Судья Катькина Н.Н., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Епифанцевой С.Ю.,
рассмотрев заявление Синициной Наталии Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Синициной Наталии Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",
УСТАНОВИЛ:
Синицина Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении требования в общей сумме 12 612 670 рублей 90 копеек, из которых: 11 109 170 рублей 90 копеек - стоимость апартаментов общей проектной площадью 1 598, 51 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенных по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленин, д. 219К, 1 503 500 рублей - стоимость машино-места общей проектной площадью 13,89 кв.м., условный номер на этаже 36, расположенного на этаже - 3.600 гаража, находящегося по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к, в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") (л.д. 3-7).
Заявление подано на основании статей 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года указанное заявление было принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" Василега Михаил Юрьевич, конкурсный управляющий ООО Корпорация "Союз-Возрождение" Мирошниченко Денис Александрович, Главное управление государственного строительного надзора по Московской области, ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", ООО "Недвижимость", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления Синициной Н.В. было отказано (л.д. 97-100).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Синицина Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно Синицина Н.В. просила в качестве обеспечения заявления наложить арест апартаментов общей проектной площадью 1 598, 51 кв.м., номер на этаже 4, этаж 13, в секции/подъезде 2 жилого дома, расположенных по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219К, машино-места общей проектной площадью 13,89 кв.м., условный номер на этаже 36, расположенного на этаже - 3.600 гаража, находящегося по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, д. 219к.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Синициной Наталии Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу N А41-60101/13 о признании ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом) отказать.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
