Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №10АП-1690/2021, А41-19274/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А41-19274/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, по делу N А41-19274/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (ИНН 5024110442, ОГРН 1105024001543) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 49 712 руб. 61 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРАСНОГОРЬЕ - ДЭЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 49 712 руб. 61 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.05.2018 произошел залив квартиры N 388 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный б-р, д.11, принадлежавшей Головиной Ирине Владимировне.
Поврежденная квартира была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису страхования N КМ685965.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, о чем представителем ООО "КРАСНОГОРЬЕ -ДЭЗ" составлен Акт осмотра жилого помещения от 10.05.2018.
Из представленного акта следует, что причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N 392 из-за повреждения внутриквартирной разводки системы водоснабжения после вводных вентилей.
Потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно смете на ремонтно-отделочных работ от 07.08.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 49 712 руб. 61 коп.
Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае N 71-121953/18-1 и N 71-121953/18-2, на основании которых выплатил потерпевшей Головиной И.В. страховое возмещение в размере 49 712 руб. 61 коп. платежным поручением N 430390 от 30.05.2018 на сумму 41 201 руб. 11 коп. и платежным поручением N 640358 от 10.08.2018 на сумму 8 511 руб. 50 коп.
После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. N 71-121953/18 от 26.11.2019.
Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Между тем, из представленного в материалы дела Акта осмотра жилого помещения от 10.05.2018 причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры N 392 из-за повреждения внутриквартирной разводки системы водоснабжения после вводных вентилей, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе.
Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 29.10.2019. по делу N 2-438/2019.
Между тем, указанное решение истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В письменных пояснениях и исковом заявлении истца также не содержатся сведения о принятии решения от 29.10.2019. по делу N 2-438/2019.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-19274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка