Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1682/2021, А41-59064/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-59064/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Беспалова М.Б.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЗИРКОН" на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-59064/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску
УСТАНОВИЛ:
ИП Остроумов Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗИРКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 000 рублей, неустойки в размере 4 779 рублей, расходов по получению выписок из Банка в размере 400 рублей.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.202119 января 2021 г. по делу N А41-59064/20 заявленные требования ИП Остроумова Е.В. о взыскании задолженности в размере 338 000 рублей, неустойки в размере 4 779 рублей, расходов по получению выписок из Банка в размере 400 рублей удовлетворены, в удовлетворении ходатайств ООО "ЗИРКОН" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "СИТИ" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗИРКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть данное дело в порядке общего судопроизводства с вызовом в суд сторон, привлечь в качестве 3 лица ООО "СИТИ" к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Остроумовым Евгением Викторовичем (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗИРКОН" (Принципал) был заключен агентский договор N 1-12/19 от 23 декабря 2019 года.
В соответствии с п. 1.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство на эксклюзивной основе за вознаграждение от имени и за счет Принципала оказать услуги по поиску и привлечению Клиентов, заинтересованных в приобретении прав на Объект.
Под "Объектом" (объектами) Стороны понимают земельные участки, помещения и т.п. недвижимое имущество, указанные в Приложении N 1. и расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Митрополье, а также права на них.
В силу п. 2.1.7 договора агент обязуется в срок не позднее 5 календарных с даты государственной регистрации каждого договора купли-продажи земельного участка, указанных в Приложении N 1 внастоящему договору, предоставить на подписание Принципалу Акт сдачи-приемки оказанных услуг применительно к каждому земельному участку из Приложения N 1.
Во исполнение условий договора при участии Агента были заключены и прошли государственную регистрацию договор N 02/03-20-1595 от 18 марта 2020 года, заключенный между Принципалом и Горшковым Виталием Борисовичем, а также договор N б/н от 27 апреля 2020 года между Принципалом и Сахиашвили Львом Артушовичем.
Между Агентом и Принципалом подписаны акты сдачи-приемки услуг N 2 от 01.04.2020 года на сумму 322 000 рублей, N 3 от 07.05.2020 года на сумму 170 000 рублей.
Согласно п. 2.3.7 договора Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором. Принять услуги, оказанные Агентом Принципалу по настоящему договору, посредством подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и Отчета Агента.
Стоимость вознаграждения Агента не является фиксированной и определяется в размере 5 (Пяти) процентов от Цены договора (п. 3.1 договора).
Выплата агентского вознаграждения, установленного п. 3.1 настоящего Договора, осуществляется Принципалом на банковский счет, указанный Агентом, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг по настоящему договору его сторонами. При наступлении условий выплаты агентского вознаграждения в срок до 31 2020 года, сумма такого вознаграждения увеличивается на 30 (тридцать) процентов (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения Агента за оказание услуг, связанных с содействием в заключении, подписании и государственной регистрации договора N 02/03-20-1595 от 18 марта 2020 года, в соответствии с Актом N 2 от 01.04.2020 года составил 322 000 рублей, без НДС, а сумма вознаграждения Агента за оказание услуг, связанных с содействием в заключении, подписании и государственнойрегистрации договора N б/н от 27 апреля 2020 года, в соответствии с Актом N 3 от 07.05.2020 года составил 170 000 рублей, без НДС.
За период с 23 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года за оказанные Агентом по Агентскому договору услуги Принципал перечислил денежные средства в размере 154 000 рублей, в связи с чем на стороне принципала образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 338 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.09.2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, однако, она была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-332, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 110, 106 АПК исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требованийв части взыскания задолженности в размере 338 000 рублей, неустойки на общую сумму 4 779 рублей, расходов по получению выписок из банка в размере 400 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ЗИРКОН" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "СИТИ" и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СИТИ" и в связи с этим рассмотрение дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по причине отказа судом первой инстанции в проведении судебного разбирательства в обычном порядке, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИТИ".
Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора заявления принципал представил агентский договор N 2-12/19 от 23.12.2019 года, заключенный с ООО "СИТИ".
Изучив положения договоров N 1-12/19 от 23 декабря 2019 года, заключенного с истцом и N 2-12/19 от 23.12.2019 года, заключенного с ООО "СИТИ", суд установил, выплата вознаграждения агента не ставилось под условия, на которые ответчик ссылался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "СИТИ" и в связи с этим рассмотрение дела по общим правилам искового производства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.
В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).
Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1 договора Выплата агентского вознаграждения осуществляется Принципалом на банковский счет, указанный Агентом, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг по настоящему договору его сторонами.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, основанием выплаты вознаграждения является подписанный акт приема-передачи оказанных услуг.
Факт принятия оказанных истцом услуг ответчиком подтверждают представленные сдачи-приемки услуг N 2 от 01.04.2020 года и N 3 от 07.05.2020 года. Данные акты содержат подпись и печать ответчика.
Возражений относительно представленных истцом актов ответчик не представил, заявления о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт оказания услуг не оспорил.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел факт частичной оплаты агентского вознаграждения ответчиком по договору N 1-12/19 от 23 декабря 2019 года в размере 154 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской со счета истца, заверенной ПАО " Сбербанк".
Факт наличия задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 338 000 рублей подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 338 000 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 779 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.4. Агентского договора Принципал несет ответственность перед Агентом за несоблюдение срока уплаты агентского вознаграждения в виде неустойки в размере 0, 01% (Одна сотая процента) от причитающейся суммы вознаграждения за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на общую сумму 4 779 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен, и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по получению выписок из банка в размере 400 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской, заверенной надлежащим образом.
Ссылка заявителя на наличие иного договора с иным лицом не освобождает ответчика оплачивать задолженность по агентскому договору, с учетом факта исполнения агентом обязанностей по договору и подписания актов принципалом.
При этом доказательств опровергающих исполнение агентом своих обязанностей по договору ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от19.01.2021 по делу N А41-59064/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный сроксо дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
