Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-168/2021, А41-62097/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-62097/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-62097/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ТСН "Интер39" к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСН "Интер39" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 766, 85 руб. за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору теплоснабжения от 01.02.2019 N 861-ОТ, процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в размере 800,68 руб., процентов за неправомерное пользования чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 до фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично - в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 истец (потребитель) и ответчик (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения N 861-ОТ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, согласно расчету стоимости тепловой энергии.
Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.
Объем потребленной тепловой энергии рассчитывается на основании показаний узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае отсутствия у потребителя узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (не спроектированных, не смонтированных и не пущенных в эксплуатацию) потребитель оплачивает теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию согласно приложениям N 1 и N 2. Расчет стоимости тепловой энергии, указанной в приложениях N 1 и N 2, производится по данным, предоставляемым потребителем.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию ведутся сторонами на основании показаний коллективных (общедомовых) узлов учета (счетчиков) тепловой энергии, теплоносителя, направляемых потребителем в адрес теплоснабжающей организации, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.4 договора потребитель оплачивает фактически потребленную тепловую энергию за истекший расчетный месяц до 25 числа месяца, следующего за истекшим, расчетным месяцем.
В адрес ответчика 25.02.2019 был направлен протокол разногласий по существенным условиями договора, связанный с разногласиями по границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и объёмам поставляемого коммунального ресурса - тепловой энергии.
Ответчик 05.04.2019 (письмо N 1126) в порядке части 2 статьи 445 ГК РФ принял решение об отклонении Протокола разногласий.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, дом 39 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и имеет теплосчетчик CT10 и вычислитель тепловой энергии ВТЭ-1П140.г.р.N 26632006 (заводской номер 10-2238). Последние по истечении сроков поверки были поверены, признаны пригодными к применению и опломбированы, о чем Федеральной службой аккредитации Росаккредитация 08.07.2019 было выдано свидетельство о поверке N 0047578 и составлен двусторонний акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями ответчика.
Ни одно жилое или нежилое помещение многоквартирного дома, находящегося в управлении истца не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется расчетным способом в течение отопительного периода.
Из искового заявления следует, что за спорный период с февраля 2019 года - апрель 2019 год между сторонами договора возникли разногласия относительно объема коммунального ресурса отпущенной тепловой энергии.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как указал истец, несмотря на указанную норму, ответчик самостоятельно рассчитывает и дополнительно, к полученным показаниям ОДНУ, прибавляет затраты тепловой энергии на участке сети (35/125), расположенной на расстоянии более 35 метров от стены многоквартирного дома - за границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора, а именно - от внешнего фланца запорного устройства, расположенного на подающем трубопроводе в ТК-46 до внешней стены многоквартирного дома.
Поскольку услугами истца по снабжению тепловой энергии обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении TCH "Интер39", то применяя к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, весь объем коммунального ресурса отпущенной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопления, истец определял по показаниям ОДНУ.
По мнению истца, является неправомерным включение ответчиком в выставляемые счета, счета-фактуры и акты выполненных работ - затрат тепловой энергии на участке сети (35/125), расположенном на расстоянии более 35 метров от стены многоквартирного дома - за границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора, а именно - от внешнего фланца запорного устройства, расположенного на подающем трубопроводе в ТК46 до внешней стены многоквартирного дома.
В актах выполненных работ (оказанных услуг), счетах, счетах-фактурах, ответчик указывает сверхнормативное потребление тепловой энергии в системе отопления.
Оплата ТСН "Интер39" дополнительных объемов тепловой энергии, рассчитанных и выставленных ресурсоснабжающей организацией за содержание участка сети (35/125) за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составила сумму в размере 10 766, 85 руб.
Указанная сумма, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами N 354 - не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала. дом 39 - оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
В актах выполненных работ (оказанных услуг), счетах, счетах-фактурах, ответчик указывает сверхнормативное потребление тепловой энергии в системе отопления.
При этом выставленные ответчиком счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Оплата ТСН "Интер 39" дополнительных объемов тепловой энергии, рассчитанных и выставленных ресурсоснабжающей организацией за содержание участка сети (35/125) за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 составила сумму в размере 10 766, 85 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
С учетом изложенного, тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Между тем в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2019 (приложение N 3), с которым истец не согласился (протокол разногласий), ответчик точкой поставки тепловой энергии в систему теплоснабжения жилого дома N 39 по ул. 3-го Интернационала определил внешний фланец запорного устройства расположенного на подающем трубопроводе в ТКб, в качестве границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности - внешний фланец запорных устройств, расположенных в ТК4б, что противоречит вышеназванной норме права.
Поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 и пункта 8 Правил N 491 ответчик изменил границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 01.02.2019 N 861-ОТ в части акта разграничения балансовой принадлежности от 01.02.2019, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.
В связи с отсутствием оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома до внешнего фланца запорного устройства, расположенного на подающем трубопроводе в ТК-4б, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/14.
В результате произведенного истцом расчета с учетом определенного объема фактически потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно оплаченных истцом и перечисленной ответчику денежных средств в размере 10 766, 85 руб.
Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в размере 800, 68 руб., а также процентов от невыплаченной в срок суммы, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по состоянию на 21.09.2020 в размере 800, 68 руб. проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 в размере 800, 68 руб.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в возврате денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.
Между тем, как установлено апелляционным судом, проценты в размере 800, 68 руб. рассчитаны истцом за период до 21.09.2020 включительно (л.д. 8), ввиду чего проценты до момента фактического исполнения обязательства подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2020.
С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства и удовлетворении требования в данной части частично - взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользования чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (10 766, 85 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с положениями статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанций в материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг N 31 от 01.08.2020, платежное поручение N 1318 от 31.08.2020.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов ТСН "Интер39" на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка по делу опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, подтверждающей ее направление (л.д. 15-16).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-62097/20 изменить в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ТСН "Интер39" проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (10 766, 85 руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
