Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-16819/2020, А41-51956/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-51956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Загорский трубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-51956/19 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Загорский трубный завод" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "Мурманский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск",
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" - Головахо А.А. по доверенности от 30.11.2020,
от АО "ЗТЗ" - извещено, представитель не явился,
от АО "ММТП" - извещено, представитель не явился,
от ООО "Новатэк-Мурманск" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Загорский трубный завод" (ответчик, АО "ЗТЗ") о взыскании 1 132 460 рублей штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Мурманский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Мурманск".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-51956/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ОАО "РЖД" и АО "ЗТЗ" был заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭЭ131305, ЭЭ128240.
Согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных NN ЭЭ131305, ЭЭ128240, АО "ЗТЗ" с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз 3-го тарифного класса с поправочным коэффициентом 1: конструкции металлические.
Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортных железнодорожных накладных NN ЭЭ131305, ЭЭ128240 груза составил 95 456 рублей.
В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. ОАО "РЖД" на станции назначения осуществило проверку достоверности массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортных железнодорожных накладных груза, находящегося в вагонах N 53631545, N 56629231.
В результате такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанных вагонах грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно - груз 3-го тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05, включающий в себя: трубы стальные, сварные.
Данные обстоятельства были подтверждены соответствующими актами общей формы от 01.10.2018, N 6/26360, N 6/26379, N 6/26336, N 6/26382 коммерческими актами от 01.10.2018 N ОКТ1811470/909, N ОКТ1811458/908 и приемо-сдаточными актами от 01.10.2018 N 6/0, N 5/0.
Провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 95 456 рублей. В свою очередь, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 113 246 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.
Таким образом, грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была занижена.
Истец начислил ответчику штраф в размере 1 132 460 рублей и направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф.
Поскольку направленные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность в виде штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Как усматривается из материалов дела, в спорных железнодорожных накладных перевозка груза оплачена в размере 95 456 рублей, однако провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05) составляет 113 246 рублей.
Таким образом, стоимость перевозки за счет искажений сведений о грузе была занижена грузоотправителем на 17 790 рублей.
Штраф, предусмотренный ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37).
Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной по железнодорожной накладной N ЭЭ131305, составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113246*5 = 566 230 рублей; по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ128240 составляет 566 230 рублей и рассчитывается следующим образом 113246*5 = 566 230 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 132 460,00 рублей за искажение груза.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Аналогичную позицию изложил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты общей формы от 01.10.2018, N 6/26360, N 6/26379, N 6/26336, N 6/26382 коммерческие акты от 01.10.2018 N ОКТ1811470/909, N ОКТ1811458/908 и приемо-сдаточные акты от 01.10.2018 N 6/0, N 5/0, которыми было установлено искажение наименования груза в транспортных железнодорожных накладных, составлены в соответствии с Правилами, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Согласно п. 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии с п. 2.13 Правил N 45, представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.
Пунктом 3.1 тех же Правил установлено, что акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).
Таким образом, коммерческие акты N ОКТ1811470/909, N ОКТ1811458/908 от 01.10.2018, акты общей формы от 01.10.2018, N 6/26360, N 6/26379, N 6/26336, N 6/26382 составлены в соответствии с действующим законодательством. Груз на станции назначения был принят грузополучателем, что подтверждается приемными актами. В случае же несогласия с актами общей формы, коммерческими актами, у грузополучателя имелась в соответствии с п. 2.13 Правил возможность направить в адрес ОАО (РЖД) возражения, однако данных действий последним произведено не было. О том факте, что ОАО "РЖД" были составлены коммерческие акты, грузополучателю было известно, что подтверждается теми же приемными актами.
Довод заявителя жалобы о том, что если коммерческие акты составлены в одностороннем порядке без уведомления грузоотправителя, то они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционной коллегией.
Действующим законодательством не предусмотрено уведомление грузоотправителя о составлении коммерческого акта на станции назначения. Из пункта 2.10 Правил N 45 следует, что при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.
Пункт 2.13 тех же Правил устанавливает, что представители перевозчика и грузополучателя участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. При не подписании грузополучателем коммерческого акта перевозчиком в соответствии с Правилами составляется акт общей формы об отказе последнего от подписи.
Доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 23 Устава железнодорожного транспорта, п. 21 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.10.2012 N 286, размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.
Размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящих технических условий.
Размещение и крепление грузов способами, не разработанными ТУ и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (далее - НТУ) согласно положениям пункта 7.3 настоящей главы.
Так, для осуществления перевозки труб стальных, диаметром 1420 мм, 1020 мм, АО "ЗТЗ" были разработаны НТУ. Указанные НТУ были разработаны самим грузоотправителем и содержат лишь схему размещения и крепления груза (указание на места сварки между собой труб для безопасной их перевозки). Факт согласования НТУ с перевозчиком подтверждает лишь согласование схемы размещения и крепления груза, а не его наименование.
Целями разработки схем, чертежей, непредусмотренных техническими условиями, являются обеспечение безопасности движения и сохранности перевозимого груза, но никак не утверждение наименования перевозимого груза.
При согласовании НТУ, ответственный сотрудник ОАО "РЖД" проверяет схемы и расчеты за правильность и безопасность крепления и размещения груза, и никаким образом не соотносит наименование груза, указанного в данных условиях с наименованиями грузов, указанных в тарифном руководстве, которыми должен пользоваться грузоотправитель при указании наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.
Также, при разработке схем размещения и крепления груза, организация, осуществляющая разработку данных схем, основывается на сведениях, представленных самим заказчиком таких схем, в данном случае грузоотправителем - АО "ЗТЗ". Обязанность проверять при согласовании схемы соответствие наименования груза указанного в схеме, грузу который грузоотправитель фактически собирается перевозить, у ОАО "РЖД" отсутствует.
Более того, наименование груза и схема размещения груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную одновременно и непосредственно самим грузоотправителем, что не гарантирует соответствие наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу. На стадии оформления накладной ОАО (РЖД) не проверяет фактически погруженный в вагон груз, только устанавливает тариф на основании внесенных грузоотправителем данных.
Таким образом, НТУ, на которые ссылается ответчик, как на доказательство того, что фактически перевозились металлоконструкции, а не трубы металлические большого диаметра, ввиду составления данных условий лишь с целью правильного размещения груза в вагоне для обеспечения безопасной перевозки, не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, опровергающим выводы суда первой инстанции, так как задачей НТУ является установление именно порядка и условий размещения и крепления груза, а не утверждение наименования груза.
Ответственность же за правильность оформления транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель, что установлено ст. 27 Устава железнодорожного транспорта и п. 2.25 Правил N 39.
Так, в данном случае ответчиком были внесены сведения: наименование груза "металлические конструкции, не поименованные в алфавите", дана ссылка на схему размещения и крепления груза, а истцом, в свою очередь, был установлен тариф, исходя из указанного АО "ЗТЗ" наименования груза (при этом, фактически груз ОАО "РЖД" не проверялся обязанности последнего в этом законом не предусмотрено).
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 305-ЭС19-27822 по делу N А41-104388/18.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные ответчиком документы, а именно, памятка приемосдатчика и квитанция о приеме груза также не являются надлежащими доказательствами того, что фактически ответчиком перевозились металлические конструкции.
Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.
Соответственно, квитанция не является подтверждающим документом соответствия наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу, а лишь подтверждает факт заключения договора между перевозчиком и грузоотправителем. При приеме груза, при заключении договора перевозки, ОАО "РЖД" не осуществляет проверку груза.
Также и памятка приемосдатчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие наименование груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевозимому грузу.
Из указания от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм и памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подземных путях и расчета платы за пользование вагонами" следует, что памятки приемосдатчика являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования. Сведения, содержащиеся в памятке о наименовании груза, формируются на основании заполненной транспортной железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, заполняется грузоотправителем. Внесение изменений о наименовании груза, при их обнаружении, в автоматизированную систему, и далее в памятку приемосдатчика, не предусмотрено правилами и нормами права.
Как верно установлено судом первой инстанции, перевозка спорного груза производилась в целях исполнения договора поставки между АО "ЗТЗ" и ООО "Кольская верфь" (переименовано в ООО "НОВАТЭК Мурманск") дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2018) N КВ-299-ОС/2017 от 09.11.2017, предметом которого являлась поставка оборудования и материалов.
Сторонами данного договора была подписана спецификация N l от 09.11.2017 на поставку труб диаметром 1420 мм, и труб диаметром 1020 мм.
Из коммерческих актов и приемных актов следовало, что груз в спорных вагонах следовал с сертификатами качества на трубы. Указанные сертификаты качества являются приложением к договору поставки N KB-299-ОС/2017 от 09.11.2017 к спецификации N l от 09.11.2017.
Согласно спецификации N 1 (позиция 2) предметом поставки вышеназванного договора являлась поставка труб э/в п/ш 1420*12 ст. 09Г2С ГОСТ 10704-9l/ГОСТ 10706-76, (позиция 3) труб э/в п/ш 1020*l6 ст. 09Г2С ГОСТ 10704-91/ГОСТ 10706-76.
Данные обстоятельства также опровергают доводы апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта составил 1 132 460 рублей.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-51956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
