Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №10АП-1681/2021, А41-56155/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А41-56155/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-56155/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" (далее - ООО "Зет-Техно", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 851 руб. 75 коп. за период с 18.01.2018 по 09.06.2020 (с учетом принятых уточнений).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Зет-Техно" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не доказан факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб., а оплата ответчиком 400 000 руб. в адрес истца соответствует признакам неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а не доказывает обратное, поскольку правовые основания для платежа отсутствовали. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом был заключен договор поставки N 11/0054-13/ЗП от 19.01.2016.
Во исполнение условий указанного договора истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 15400 от 24.08.2016.
Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 19.01.2016 по делу N А51-21055/2016 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору поставки N 11/0054-13/ЗП от 19.01.2016 в полном объеме без учета частичной оплаты суммы основного долга в размере 2 899 948 руб., пени в размере 100 170 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 001 руб.
Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда, который был передан для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.
В рамках исполнительного производства от 08.08.2017 N 13681/17/25037-ИП МООИП УФССП России по Приморскому краю с истца были взысканы денежные средства в сумме 3 038 119 руб. 47 коп. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены МООИП УФССП России по Приморскому краю ответчику, в связи с чем 02.02.2018 исполнительное производство от 08.08.2017 N 13681/17/25037-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, согласно позиции истца, на стороне ответчика после исполнения решения суда образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
При этом после обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 983 от 09.06.2020 с назначением платежа "возврат переплаты в рамках исполнительного производства N 13681/17/25037-ИП МООИП УФССП России по ПК и на основании исх.N 1376/0026 от 23.03.2020" возвратил истцу 400 000 руб., ввиду чего истец и уточнил иск по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб., а оплата ответчиком 400 000 руб. в адрес истца соответствует признакам неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Между тем, факт излишнего получения ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. от истца подтвержден материалами дела.
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А51-21055/2016 арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика до вынесения решения судом денежных средств в размере 400 000 руб., указал, что данный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта
При этом после обращения истца в суд в рамках настоящего дела ответчик платежным поручением N 983 от 09.06.2020 с назначением платежа "возврат переплаты в рамках исполнительного производства N 13681/17/25037-ИП МООИП УФССП России по ПК и на основании исх.N 1376/0026 от 23.03.2020" возвратил истцу 400 000 руб., ввиду чего истец и уточнил иск по настоящему делу, просит суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ошибочного получения ответчиком за счет истца денежных средств, их удержание без законных оснований, то требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении дела ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Ответчик необоснованно считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выплаты истцом ответчику спорных 400 000 руб. платежным поручением от 24.08.2019 N 15400, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и с даты, когда о таком неосновательном обогащении стало известно истцу.
В настоящем случае неосновательное обогащение возникло в момент перечисления МООИП УФССП России по ПК излишне взысканных с истца денежных средств в размере 400 000 руб. в пользу ответчика (с 18.01.2018 по 22.01.2018).
Исковое заявление по настоящему спору направлено истцом в арбитражный суд 08.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-56155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет-Техно" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка