Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-1676/2021, А41-89172/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-89172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-89172/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество": Александров Д.Н. (по доверенности от 26.02.2020);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: Антонова Ю.Ю. (по доверенности от 11.01.2021), Разина Т.А. (по доверенности от 11.01.2021).
Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - ПО "Воскресенское РайПО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 заявление ПО "Воскресенское РАЙПО" удовлетворено.?Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В суд первой инстанции от ПО "Воскресенское РАЙПО" поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 1 000 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично - в сумме 100 000 руб.
С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.
От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Аудит-Арбитраж" был заключен договор оказания юридических услуг от 04.07.2019 N 04/07-юр.
В материалы дела представлены акт оказанных юридических услуг от 15.10.2020, детализированный отчет по юридическим услугам от 15.10.2020, платежные поручения от 05.11.2019 N 4281, от 23.01.2020 N 186, от 27.01.2020 N 220, от 12.03.2020 N 783, от 29.07.2020 N 2736, от 06.10.2020 N 3731 об оплате юридических услуг.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены указанные выше документы, доказывающие понесенные расходы в заявленной сумме.
Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Налоговый орган при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, среди прочего, указал на чрезмерность заявленной заявителем к взысканию суммы судебных расходов на представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные обществом к взысканию судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности.
Оценив качество и объем оказанных представителями заявителя услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на представителя, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, в сумме 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-89172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Воскресенское районное потребительское общество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка