Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 10АП-16715/2020, А41-108038/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А41-108038/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от административного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ" Кислицына Андрея Петровича: Кислицын А.П. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ" Кислицына Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-108038/19, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 26 906 рублей 33 копейки, в том числе: 13 929 рублей 26 копеек основного долга, 9 481 рубль 07 копеек пени, 3 496 рублей штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма КОЭМЗ" (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 4, 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года требование ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 26 906 рублей 33 копейки, из которых: 13 929 рублей 26 копеек основного долга, 9 481 рубль 07 копеек пени, 3 496 рублей штрафа, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма КОЭМЗ" (л.д. 12).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный управляющий ЗАО "Фирма КОЭМЗ" Кислицын Андрей Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 24).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав административного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в отношении ЗАО "Фирма КОЭМЗ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислицын А.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года в отношении ЗАО "Фирма КОЭМЗ" была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника назначен Кислицын А.П.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Ногинску Московской области указала, что ЗАО "Фирма КОЭМЗ" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами в общей сумме 26 906 рублей 33 копейки, из которых: 13 929 рублей 26 копеек основного долга, 9 481 рубль 07 копеек пени, 3 496 рублей штрафа, в том числе:
- 7 830 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование сроком уплаты 01.01.17, пени в размере 1 114 рублей 34 копейки,
- 6 099 рублей 26 копеек налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 8 366 рублей 73 копейки пени,
- 3 496 рублей штрафа по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020 (л.д. 5).
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИФНС по г. Ногинску Московской области указала, что ЗАО "Фирма КОЭМЗ" имеет непогашенную задолженность по оплате обязательных платежей.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Ногинску Московской области доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры взыскания спорной задолженности с ЗАО "Фирма КОЭМЗ" не представила.
Приложенный к рассматриваемому заявлению расчет задолженности по состоянию на 20.02.2020 (л.д. 5) сам по себе в отсутствие первичных документов факт наличия спорной задолженности не подтверждает.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 67756 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов у ЗАО "Фирма КОЭМЗ" по состоянию на 01.09.2020 не имеется задолженности по обязательным платежам (л.д. 29).
Данная справка была направлена административным управляющим Кислицыным А.П. в Арбитражный суд Московской области совместно с отзывом на требование налогового органа 03.09.2020 (л.д. 27-28), что также следует из карточки электронного дела, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
ИФНС по г. Ногинску Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-108038/19 отменить.
В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
