Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №10АП-16708/2021, А41-82551/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А41-82551/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикина Д.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Стукалова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-82551/20 о несостоятельности (банкротстве) Стукалова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Стукалов Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-82551/20.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба Стукалова Алексея Викторовича была оставлена без движения, в ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителю жалобы в срок к 10.09.2021 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы Стукалова Алексея Викторовича продлен до 22.10.2021.
Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, от 28.09.2021, направленные заявителю, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлении Почта России ООО "Система" возвращены отправителю.
Информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступали.
Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде, она фактически не возвращается заявителю, а приобщается к материалам дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Стукалова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2021 года по делу N А41-82551/20 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка