Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 10АП-1669/2022, А41-40953/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N А41-40953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снетковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по заявлению Снетковой И.М. о признании торгов недействительными в рамках дела N А41-40953/19 о несостоятельности (банкротстве) Снетковой Ирины Михайловны,
при участии в заседании:
от Банка СОЮЗ (АО) - Паршин А.С., доверенность от 08.12.2020,
от Снетковой И.М. - Ступин В.Э., доверенность от 05.10.2021,
финансовый управляющий имуществом должника Хомяков М.С., паспорт, судебный акт.
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-40953/19 Снеткова Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
Снеткова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по продаже:
жилого дома, общей площадью 297, 3 кв.м., с кадастровым номером 50:23:03:07901:001, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. 40 лет Октября, дом 30;
земельного участка, общей площадью 1422 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0090183:001, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. 40 лет Октября, участок 30,
проведенных финансовым управляющим должника Хомяковым М.С. и ООО "Центр-Р.И.Д." 06 июля 2021 года и оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 07 июля 2021 года, недействительными.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-40953/19 в удовлетворении заявленных требований СнетковойИ.М. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Снеткова И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Снетковой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Финансовый управляющий имуществом должника и представитель Банка СОЮЗ (АО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, у Снетковой И.М. имеется следующее имущество:
- жилой дом, общей площадью 297, 3 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020106:7006, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, дом 30;
- земельный участок, общей площадью 1422 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0090183:1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. 40 лет Октября, уч. 30.
В отношении вышеуказанного имущества установлен залог в пользу БАНК СОЮЗ (АО).
Залоговым кредитором было согласовано положение о продаже имущества, с установлением его начальной цены в размере 14125500 руб.
16 июня 2021 года ООО "Центр-Р.И.Д." опубликовано сообщение в ЕФРСБ о продолжении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения.
06 июля 2021 года от ИП Мачехина И.А. поступила заявка на приобретение имущества по цене 10887700 руб. Иных заявок не поступало.
ИП Мачехина И.А. признана победителем торгов, что оформлено протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 07 июля 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.
В обоснование заявленных требований Снеткова И.М. ссылалась на то, что торги проведены в отсутствие утвержденного судом Положения о продаже, а также на заниженную начальную стоимость спорных объектов.
Кроме того, заявитель указывала на то, что в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, содержатся ошибки в кадастровых номерах объектов недвижимого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.
В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализованного имущества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Стоимость имущества определена залоговым кредитором.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В соответствии с абз. 1 и 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.
Из содержания абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, следует, что, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование довода о реализации имущества по заниженной цене должником в материалы дела представлен отчет N 559-06/21 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 28 июня 2021 года, в соответствии с которым стоимость имущества определена в размере 28070000 руб., в том числе: 19120000 руб. жилой дом и 8950 000 руб. земельный участок.
Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, реализация залогового имущества производится с августа 2020 года.
Первоначальная стоимость реализации установлена в размере 14125500 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 5323073 от 12.08.2020 г.) и в соответствии с утвержденным положением постепенно снижалась до 12077305, 50 руб. (сообщение в ЕФРСБ N 6837507 от 16.06.2021 г.).
При этом, при реализации посредством публичного предложения также было предусмотрено поэтапное снижение цены каждые 5 календарных дней.
Величина снижения начальной цены продажи Лота устанавливается в размере 5% от начальной цены лота, установленной на повторных торгах (12 712 950, 00 руб.): с 17 июня 2021 года до 21 июня 2021 года в размере 12077302,50 руб.,
с 22 июня 2021 года до 26 июня 2021 года в размере 11441655, 00 руб.,
с 27 июня 2021 года до 01 июля 2021 года в размере 10806007, 50 руб.
Минимальная цена (цена отсечения) установлена в размере 10551790 руб. и действовала с 02 июля 2021 года по 06 июля 2021 года.
В ходе проведения публичных торгов поступила единственная заявка от ИП Мачехина И.А. с предложением по цене 10887700 руб.
По смыслу статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода реализации имущества с постепенным снижением цены, при отсутствии волеизъявления неограниченного круга лиц на приобретение имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сформированная по результатам открытых публичных торгов стоимость объекта является рыночной ценой, а представленный отчет об оценке является предварительной оценкой.
Кроме того, должником ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.
Довод заявителя об отсутствии утвержденного судом Положения о порядке продажи заложенного имущества, признается несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве указанное не предусмотрено.
Банком Союз (АО) (залоговым кредитором) определены начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога, что является прерогативой залогового кредитора.
Допущенные в сообщении о проведении торгов опечатки в кадастровых номерах не свидетельствуют о недействительности торгов, поскольку опубликованные сведения в своей совокупности позволяли идентифицировать объекты недвижимого имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о том, что судом не дана оценка торгам, проведенным 16 июня 2021 года, в суде первой инстанции не заявлялись. Представленные в обоснование данного довода новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-40953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
