Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-1666/2021, А41-24538/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-24538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Королева-9" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-24538/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
товарищества собственников жилья "Королева-9": Вагина Е.А. (по доверенности от 17.02.2021).
Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (далее - ООО "КАЛИТА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Товарищества собственников жилья "Королева-9" (далее - ТСЖ "Королева-9", товарищество, ответчик) 54 073 руб. 77 коп. основного долга, 13 542 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области 29.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
От ООО "КАЛИТА" поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Королева-9" судебных издержек в размере 100 000 руб.
Также от третьего лица Ларина Дмитрия Александровича поступило заявление о взыскании с ТСЖ "Королева-9" судебных издержек в размере 10 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 заявления удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении взысканной суммы судебных расходов в пользу истца, в удовлетворении заявления третьего лица отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что взысканные судом в пользу истца расходы являются чрезмерными. При этом отмечает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных. Ссылается на то, что составление иска от имени истца и объявлений от имени третьего лица осуществлялось одним и тем же представителем.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления ООО "КАЛИТА" ссылался на договор оказания юридических услуг N 115/2018 от 15.11.2018, заключенный с ООО Юридическое бюро "Защитник", дополнительное соглашение N 3 к указанному договору от 20.03.2019.
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО "КАЛИТА" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (40 000 руб. - в первой инстанции, 30 000 руб. - в апелляционной инстанции, 30 000 руб. - в кассационной инстанции), о чем представлены в материалы дела платежное поручение N 678 от 10.07.2019 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 243 от 12.03.2020 на суму 30 000 руб., платежное поручение N 502 от 12.05.2020, на суму 30 000 руб., акты оказания услуг от 29.12.2019, от 11.03.202, от 30.07.2020 и отчеты об оказанных юридических услугах от 29.12.2019, от 11.03.2020, от 30.07.2020.
Третье лицо Ларин Д.А. свои требования обосновывал договором оказания юридических услуг N 114/2018 от 15.11.2018, заключенным с ООО Юридическое бюро "Защитник", дополнительным соглашением к нему N 4 от 21.10.2019 актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2019 на сумму 10 000 руб., отчетом об оказанных услугах от 29.12.2019 и чеком-ордером от 16.11.2020 (N операции 396) на сумму 40 000 руб.?
Удовлетворяя данные заявления, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.
В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как было отмечено ранее, истец и третье лицо представили доказательства понесенных судебных расходов в заявленных суммах.
Спор между истцом и его представителем, а также между третьим лицом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителями работу отсутствует.
Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных истцом и третьим лицом к взысканию сумм судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).
Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом и третьим лицом к взысканию судебных расходов на представителей.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело не относится к категории несложных. Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом по жалобам именно ответчика.
Согласно материалам дела представители истца и третьего лица в полном объеме исполнили обязанности, возложенные на них заказчиками.
Доказательства наличия на стороне истца или третьего лица претензий к своим представителям в части объема и качества выполненных представителями работ в материалах дела отсутствуют.
Наличие в действиях истца или третьего лица признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
То обстоятельство, что правовая позиция третьего лица по делу совпадала с позицией истца, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа третьему лицу во взыскании судебных расходов.
При этом следует отметить, что третье лицо заявило о взыскании расходов в незначительном размере - 10 000 руб.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-24538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Королева-9" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Королева-9" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2021 N 5 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка