Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №10АП-16657/2020, А41-40760/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А41-40760/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Досова М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Виноградова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-40760/19,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-40760/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Одновременно Виноградовым А..В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и абзацу 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 14.08.2020 и опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.08.2020.
Ранее определением от 25.08.2020 (дата публикации - 26.08.2020) Десятый арбитражный апелляционный суд возвращал указанную жалобу из-за отсутствия подписи представителя Виноградова А.В. - Петрова А.Ю.
Обращаясь повторно с апелляционной жалобой, заявитель просит восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на болезнь представителя.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных документов, больничный лист представителя закрыт 26.08.2020, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Московской области 24.09.2020.
Помимо того, что болезнь представителя не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока, представленные суду документы свидетельствуют о том, что представитель заявителя бездействовал в течение месяца с момента возвращения к трудовой деятельности.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленной заявителем доверенности, его интересы могут также представлять Смирнов А.А., Бедилов А.О.
Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными заявителем жалобы документами, суд не может признать причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу Виноградова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-40760/19 с приложенными документами возвратить заявителю.
Возвратить Виноградову Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.В. Досова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка