Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №10АП-16611/2021, А41-8930/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А41-8930/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от ИП ЯКОВЛЕВА А.В. - Фадеев А.А. по доверенности от 26.08.2021 года;
от МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен;
от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК - Пронина Н.С. по доверенности от 24.12.2020 года;
от Управление Росреестра по МО - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ЯКОВЛЕВА А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-8930/21,
по исковому заявлению ИП ЯКОВЛЕВА А.В. к МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о признании права собственности,
третье лицо: Управление Росреестра по МО,
УСТАНОВИЛ:
ИП ЯКОВЛЕВ А.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с иском к МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о сохранении нежилого здания - магазин с КН 50:55:0000000:5220 по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, д. 9а в реконструированном виде, площадью 183, 6 кв.м., признании права собственности на спорный объект.
Определением Подольского городского суда Московской области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-8930/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ЯКОВЛЕВА А.В. отказался от иска ИП Яковлева А.В., заявленного к МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в связи с тем, что ответчиком по иску о нарушении права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления на территории которого находится указанная постройка, МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ИП ЯКОВЛЕВА А.В. поддержал требование к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК.
Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК против удовлетворения заявленных требований возражал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене в части отказа от иска.
Как следует из искового заявления, Яковлев А.В. является арендатором земельного участка с КН 50:55:0010292:2130 площадью 290 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, д. 9а, на основании договора аренды земельного участка N 120ф/19 от 02.10.2019.
На указанном земельном участке располагалось здание магазина с КН 50:55:0000000:5220, площадью 98, 6 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.10.2019.
Истцом произведена реконструкция указанного объекта путем возведения капитальной пристройки, в результате которой, площадь магазина увеличилась до 183, 6 кв.м.
Как указывает истец, предыдущим собственником здания было получено Постановление Главы города Подольска от 17.07.2006 N 1052-п "О выдаче гражданке Бородкиной З.М. разрешения на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции магазина по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, д. 9а".
Яковлевым А.В. в АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания и 09.07.2020 был получен отказ N 35/Ц-2912/6.
Как полагает истец, им предприняты все необходимые действия, связанные с легализацией произведенной реконструкции объекта, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22-25 постановления N 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно п. 26 Постановления N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления N 10/22).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП Яковлев Алексей Михайлович является собственником нежилого здания - магазина с кадастровым номером 50:55:0000000:5220, по адресу Московская обл., г. Подольск, ул. Тепличная, д.9а, общей площадью 98.6 кв.м.
Согласно исковому заявлению истец произвел реконструкцию здания-магазина путем возведения капитальной пристройки, в результате чего, общая площадь объекта стала составлять 183, 6 кв.м.
Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010292:2130, площадью 290 кв.м., вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки (2.7).
Как верно установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 между Бородкиной З.М. и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск Московской области без проведения торгов заключен договор аренды N 130ю/19 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010292:2130, площадью 290 кв.м., вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки (2.7), сроком по 01.10.2039.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2020 в результате приобретения по договору купли-продажи здания - магазина, права и обязанности Арендатора перешли к Яковлеву Алексею Михайловичу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Таким образом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, предусмотренном ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.05.2014 N 136 ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области N 107/2014-03, пп. 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, Министерству строительного комплекса Московской области с 01.01.2015 переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов Московской области.
С 01.01.2019 согласно постановлению Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35 "О формировании Министерства жилищной политики Московской области" указанные полномочия переданы Министерству жилищной политики Московской области.
Между тем, из материалов дела следует, что как до, так и во время строительства спорной пристройки, истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом без получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительства (реконструкцию) осуществлено строительство пристройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Истцом не представлено доказательств того, что он по причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний 09.07.2020 обращался в Администрацию Городского округа Подольск за получением разрешения на реконструкцию здания магазина, а в последующем 03.09.2020 - в Министерство жилищной политики Московской области, подлежат отклонению, поскольку на момент вышеуказанных обращений реконструкция здания магазина была уже произведена, что подтверждается техническим планом на здание от 15.05.2020, представленным в материалы дела.
Кроме того, доказательства того, что сохранение самовольно реконструированного нежилого здания - магазина не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное техническое заключение N 141 -ФЗ не может быть принято в качестве доказательства соответствия реконструируемого объекта требованиях градостроительного законодательства, отсутствия нарушений прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан т.к. в указанном заключении отсутствуют исследования по вопросам: капитальности пристроенных помещений, а также соответствии нежилого здания - магазина в реконструированном состоянии требований допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что земельный участок для реконструкции спорного объекта не представлялся, земельный участок представлено по договору аренды для обслуживания жилой застройки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки территорий (части территорий) Городского округа Подольск Московской области, утвержденным: решением совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 25.01.2018 N 43/1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Подольск Московской области" (далее - ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010292:2130. расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Тепличная, д. 9а, расположен в территориальной зоне Ж-1 (многоквартирной жилой застройки).
Зона многоквартирной жилой застройки Ж-1 установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.
Зона многоквартирной жилой застройки предполагает наличие разрешенного вида использования как "обслуживание жилой застройки 2.7" предельные размеры земельных участков min - 30 кв.м, max - 10 000 кв.м, максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества надземных этажей - 45%. минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд первой инстанции при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено об отложении заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции указал, что так как именно истец явился инициатором судебного процесса, и обратился с иском в ноябре 2020, заявление ходатайства об отложении заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы спустя шесть месяцев после возбуждения производства по делу ведет к затягиванию судебного процесса.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ИП ЯКОВЛЕВЫМ А.В. перечислены на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб. платежным поручением N 225958 от 18.08.2021 г. за проведение экспертизы.
Экспертиза в рамках дела не проводилась.
При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные ИП ЯКОВЛЕВЫМ А.В. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату по следующим реквизитам:
Получатель платежа:
ИП ЯКОВЛЕВ А.В.
ИНН 772802465946
Расчетный счет 40817810600003270238
Банк получателя - АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. МОСКВА
БИК 044525974
Кор. счет 30101810145250000974.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года подлежит отмене в части отказа от иска.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ от иска ИП Яковлева А.В., заявленного к МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
Производство по делу в части отказа от иска прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-8930/21 отменить в части отказа от иска, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Яковлеву А.В. с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка