Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №10АП-16602/2020, А41-3206/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А41-3206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.
при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПРОЕКТОР" (ИНН 2130140073, ОГРН 1142130009196) - Макаров А.В. представитель по доверенности от 27.08.2020 года,
от ответчика Администрации городского округа Клин (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-3206/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Проектор" к Администрации городского округа Клин о взыскании задолженности по муниципальным контрактам,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Проектор" (далее - ООО "НПО "Проектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 249/2017 от 03.11.2017 г. в размере 99 000 руб., задолженности по муниципальному контракту N 250/2017 от 03.11.2017 г. в размере 91 000 руб., задолженности по муниципальному контракту N 251/2017 от 03.11.2017 г. в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92-96).
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Клин (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" (далее - исполнитель) заключен муниципальный контракт от 17 июля 2017 г. N 0848300054817000285-0209078-03 на сумму 2 575 625 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 17 июля 2017 г. N 0848300054817000285-0209078-03 исполнитель взял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог в деревне Василево, деревне Праслово, деревне Нагорное, городе Клин Безымянный переулок, село Спас-Заулок улица Лесная Клинского района, Московской области".
Для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 17 июля 2017 г. N 0848300054817000285-0209078-03 исполнителю потребовались исходные данные - проекты планировки территории и проекты межевания территории на проектируемую территорию (письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" от 25 августа 2017 г. N 83-И/2017).
Ввиду того, что у заказчика запрашиваемых исходных данных не оказалось (письмо администрации Клинского муниципального района от 10 октября 2017 г. N Исх/8097-2-23), между администрацией городского округа Клин и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" были заключены следующие муниципальные контракты:
1) муниципальный контракт от 3 ноября 2017 г. N 249/2017 на сумму 99 000 рублей 00 копеек.
По условиям данного контракта исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Василева Клинского района Московской области до 15 декабря 2017 г., а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1, 3.1 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. N 249/2017).
2) муниципальный контракт от 3 ноября 2017 г. N 250/2017 на сумму 91 000 рублей 00 копеек.
По условиям данного контракта исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в деревне Праслово и деревне Нагорное Клинского района Московской области до 15 декабря 2017 г., а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1, 3.1 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. N 250/2017).
3) муниципальный контракт от 3 ноября 2017 г. N 251/2017 на сумму 70 000 рублей 00 копеек.
По условиям данного контракта исполнитель взял на себя обязательство разработать проект планировки территории и проект межевания территории для проектной документации по объектам реконструкции автомобильных дорог в городе Клин Безымянный переулок, село Спас-Заулок улица Лесная Клинского района Московской области до 15 декабря 2017 г., а заказчик взял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1, 3.1 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. N 251/2017).
При заключении названных выше муниципальных контрактов стороны согласовали, что исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг (подпункт 5.3.5 пункта 5.3 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. N 249/2017; подпункт 5.3.5 пункта 5.3 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. N 250/2017; подпункт 5.3.5 пункта 5.3 муниципального контракта от 3 ноября 2017 г. N 251/2017).
В ходе выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 17 июля 2017 г. N 0848300054817000285-0209078-03 исполнитель письмом от 16 февраля 2018 г. N 37-И2/2017 предупредил заказчика о том, что в проектируемую территорию попадают земельные участки обремененные правами третьих лиц, кроме того указанные земельные участки необходимо изымать в государственную или муниципальную собственность, просил начать работу по изъятию данных земельных участков.
Также, в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017, от 3 ноября 2017 г. N 251/2017, исполнитель обратил внимание заказчика на то, что на проектируемой территории имеются земельные участки, которые имеют кадастровые ошибки.
Исполнителем были установлены земельные участки, межевание которых произведено неправильно относительно их фактического расположения.
Письмом от 16 февраля 2018 г. N 37-И2/2017 исполнитель просил заказчика провести работу по исправлению кадастровых ошибок, так как это влияет на конечный результат работ по всем муниципальным контрактам.
30 августа 2018 г. исполнитель повторно направил обращение в Администрацию городского округа Клин, в котором также говорил о необходимости изъятия земельных участков у третьих лиц и о проведении работ по исправлении кадастровых ошибок (письмо общества с ограниченной ответственностью "Научнопроектная организация "Проектор" от 30 августа 2018 г. N 122-И/2018).
Однако, обращения исполнителя от 16 февраля 2018 г. N 37-И2/2017 и от 30 августа 2018 г. N 122-И/2018 были оставлены заказчиком без внимания.
23 августа 2019 г. исполнитель направил заказчику дополнительное обращение (письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" от 23 августа 2019 г. N 76-И2 с почтовым идентификатором N 42800838033432) с перечнем земельных участков, обремененными правами третьих лиц, с указанием их кадастровых номеров для целей изъятия данных земельных участков для государственных или муниципальных нужд и перечнем земельных участков, которые имеют кадастровые ошибки для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости.
Вышеуказанным письмом исполнитель предупредил заказчика о том, что без проведения работ по изъятию земельных участков у третьих лиц в государственную или муниципальную собственность, а также без проведения работ по исправлению кадастровых ошибок достичь положительного результата работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017 и от 3 ноября 2017 г. N 251/2017 не представляется возможным.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42800838033432 следует, что обращение исполнителя от 23 августа 2019 г. N 76-И2 получено Администрацией городского округа Клин 29 августа 2019 г.
Однако, обращение исполнителя от 23 августа 2019 г. N 76-И2 также оставлено без внимания со стороны заказчика.
В виду того, что от заказчика содействий в выполнении работ не поступило, письмом от 24 сентября 2019 г. N 101-И2 (почтовый идентификатор N 42897138386276) исполнитель направил заказчику результат выполненных работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017, от 3 ноября 2017 г. N 251/2017 с приложением актов сдачи-приемки услуг.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42897138386276 следует, что результат выполненных работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017, от 3 ноября 2017 г. N 251/2017 был получен заказчиком 4 октября 2019 г.
В соответствии с пунктом 4.3 муниципальных контрактов от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017, от 3 ноября 2017 г. N 251/2017 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 контракта, обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки услуг и направить исполнителю подписанный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков.
Таким образом, не позднее 18 октября 2019 г. заказчик обязан был принять результат оказанных услуг и подписать акты сдачи-приемки услуг, направив по одному экземпляру исполнителю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.
В виду того, что на 12 ноября 2019 г. от заказчика подписанные акты сдачи-приемки услуг по названным выше муниципальным контрактам, равно как и мотивированных отказов от принятия результатов оказанных услуг, не поступили, исполнителем были составлены:
- односторонний акт сдачи-приемки услуг от 18 октября 2019 г. по муниципальному контракту от 3 ноября 2017 г. N 249/2017;
- односторонний акт сдачи-приемки услуг от 18 октября 2019 г. по муниципальному контракту от 3 ноября 2017 г. N 250/2017;
- односторонний акт сдачи-приемки услуг от 18 октября 2019 г. по муниципальному контракту от 3 ноября 2017 г. N 251/2017.
12 ноября 2019 г. исполнитель направил заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату на общую сумму 260 000 рублей 00 копеек (письмо общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" от 12 ноября 2019 г. с почтовым идентификатором N 428971141015613). Данное письмо было вручено заказчику 19 ноября 2019 г.
Из письма Администрации городского округа Клин от 11 декабря 2019 г. N Исх/12362-2-10 следует, что работы по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017, от 3 ноября 2017 г. N 251/2017 приняты быть не могут, так как имеются наложения земельных участков, обремененных правами третьих лиц.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда
Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано ранее, отказывая в подписании актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, ответчик указал, что имеются наложения земельных участков, обремененных правами третьих лиц.
Однако, данный отказ не может быть признан обоснованным, поскольку не мотивированы обстоятельствами, за которые несет ответственность исполнитель.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" неоднократно уведомляло Администрацию городского округа Клин о том, что на проектируемой территории имеются земельные участки, обремененные правами третьих лиц, предлагало варианты решения данного вопроса, предупреждало о кадастровых ошибках, просило содействие в разрешении указанных вопросов, о чем свидетельствуют письма от 16 февраля 2018 г. N 37-И2/2017, от 30 августа 2018 г. N 122-И/2018, от 23 августа 2019 г. N 76-И2,
Однако, Администрация городского округа Клин не совершало действий по исправлению реестровые ошибок и изъятию спорных земельных участков в государственную или муниципальную собственность, тем самым не содействовало обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная организация "Проектор" в выполнении работ по муниципальным контрактам от 3 ноября 2017 г. N 249/2017, от 3 ноября 2017 г. N 250/2017, от 3 ноября 2017 г. N 251/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности содействовать подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку выполненные истцом работы на спорные суммы по муниципальным контрактам подтверждаются материалы дела, в отсутствие обоснованных и мотивированных замечаний об отказе от принятия выполненных истцом работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обосновании заявленных требований о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённый с Макаровым Алексеем Владимировичем договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям которого Макаров А.В. обязался изучить документы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области и представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области.
Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 25 000 рублей.
Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается распиской о получении вознаграждения от 13.01.2020.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 25 000руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-3206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка