Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-16595/2021, А41-8286/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-8286/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от ИП Агаджаняна Э.Ж. - не явился, извещен;
от Администрации городского округа Балашиха - Белов Е.Г. по доверенности от 28.12.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021года по делу N А41-8286/21,
по исковому заявлению ИП Агаджаняна Э.Ж. к Администрации городского округа Балашиха о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Агаджанян Эдуард Жамикович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 08483000641200005030001 от 03.11.2020 в размере 295 260, 39 руб., пени за период с 30.12.2020 на 25.05.2021 в размере 6 510,49 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 08483000641200005030001 от 03.11.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-8286/21 с Администрации городского округа Балашиха в пользу ИП Агаджаняна Эдуарда Жамиковича взыскана задолженность в размере 295 260, 39 руб., пени за период с 30.12.2020 по 25.05.2021 в размере 6 510,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 035 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Агаджаняна Э.Ж., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ИП Агаджанян Эдуард Жамикович (подрядчик) и Администрацией Городского округа Балашиха (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08483000641200005030001 от 03.11.2020, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству парковочного пространства на автомобильной дороге г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Шоссе Ильича, д.3 в городском округе Балашиха в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 6), и в сроки, установленные контрактом, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Сведения об объекте закупки указаны в Приложении N 1 к контракту. На момент заключения сторонами контракта его цена в соответствии с п.2.1 составляла 1 779 738, 14 руб.
В ходе выполнения работ по контракту затратная часть на их выполнение увеличилась и составила 1 876 307, 22 руб., согласно Протоколу N 1 технического совещания от 04.11.2020 с приложением N 1 (сравнительная ведомость объемов работ).
В соответствии с п.3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 14 календарных дней, то есть до 17.11.2020.
Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно исковому заявлению, истец обязательства по контракту выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством на общую сумму 1 876 307, 22 руб. в соответствии с Протоколом N 1 технического совещания от 04.11.2020 с приложением N 1 (сравнительная ведомость объемов работ), что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ N N1-10, актом начала выполнения работ по этапу, актом завершения работ по этапу, актом передачи объекта ремонта (передачи контрольных точек) от 03.11.2020, актом передачи объекта выполненного (передачи контрольных точек) от 16.11.2020, актами контрольных обмеров по выполнению ремонта, актом заделки мест вырубок (кернов) от 04.11.2020.
Работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и требованиями заказчика и отвечают требованиям к их приемке, предусмотренным контрактом. При приемке работ претензий к качеству и объему у ответчика не имелось, замечания отсутствовали.
В силу п.13.2 контракта изменение существенных условий настоящего контракт а не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:
- при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более, чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10 процентов цены контракта.
Дополнительные работы были выполнены истцом в соответствии со сравнительной ведомостью объемов работ с изменением сметной стоимости от 04.11.2020.
Данные работы по стоимости составили 5, 15%, не превышающие 10 процентов цены контракта.
Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил истцу денежные средства частично в размере 1 581 046, 83 руб. по платежному поручению N 6481 от 28.12.2020, ввиду чего, по состоянию на 25.05.2021 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 295 260,39 руб.
О необходимости погашения задолженности истец уведомил заказчика в претензии от 17.12.2020.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по увеличенному объему по указанному договору ответчиком не оспорен и он подтверждается представленными в материалы дела:
- Актом N 1 освидетельствования скрытых работ от 04.11.2020;
- Актом N 2 освидетельствования скрытых работ от 05.11.2020;
- Актом N 3 освидетельствования скрытых работ от 05.11.2020;
- Актом N 4 освидетельствования скрытых работ от 06.11.2020;
- Актом N 5 освидетельствования скрытых работ от 07.11.2020;
- Актом N 6 освидетельствования скрытых работ от 07.11.2020;
- Актом N 7 освидетельствования скрытых работ от 08.11.2020;
- Актом N 8 освидетельствования скрытых работ от 10.11.2020;
- Актом N 9 освидетельствования скрытых работ от 10.11.2020;
- Актом N 10 освидетельствования скрытых работ от 14.11.2020;
- Актом начала выполнения работ по этапу;
- Актом завершения работ по этапу;
- Актом передачи объекта ремонта (передачи контрольных точек) от 03.11.2020;
- Акта передачи объекта выполненного ремонта (передачи контрольных точек) от 16.11.2020;
- Актом контрольных обмеров по выполнению ремонта;
- Актом контрольных обмеров по выполнению ремонта;
- Актом контрольных обмеров по выполнению ремонта;
- Актом контрольных обмеров по выполнению ремонта;
- Актом заделки мест вырубок (кернов) от 04.11.2020.
В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик оплаты задолженности не представил.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласованию в муниципальном контракте объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ и не заключением дополнительного соглашения к нему.
Так же заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчиком, документы были подгружены в Пик ЕАСУЗ с нарушением установленных сроков.
Так, согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.
По смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
Факт выполнения не учтенных проектной документацией работ, а также их необходимость выполнения для достижения целей контракта, заказчиком не оспаривается.
Возражения заказчика сводятся к несогласованию в муниципальном контракте объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ и не заключением дополнительного соглашения к нему.
Между тем, из содержания протокола совместного совещания истца и ответчика от 04.11.2020, актов освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, сравнительной ведомости объемов работ, подписанной со стороны Администрации городского округа Балашиха следует, что заказчик дал согласие и указал на необходимость выполнения данных работ в целях достижения проектных показателей, поскольку данные работы являются технологически связанными и необходимыми с работами, указанными в контракте, без выполнения которых не будут достигнуты предусмотренные контрактом проектные показатели.
При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено в пределах 10 процентов от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 295 260, 39 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, исковые требования заявлены правомерно.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании пени в размере 6 510, 49 руб. (с учетом принятого уточнения) также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Истец представил письменный расчет пени за период с 30.12.2020 по 25.05.2021 в размере 6 510, 49 руб.
Расчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, в суде первой инстанции о ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дефицит бюджета и источников финансирования для покрытия заявленной ко взысканию суммы неустойки не имеет правового значения и не является основанием для ее снижения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021года по делу N А41-8286/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
