Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-16569/2020, А41-59257/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А41-59257/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ИНН 771565212078, ОГРНИП 309774603301606) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-59257/19,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-59257/19.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-59257/19 истек 05 ноября 2019 года (последний день подачи).
Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 23 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано ненадлежащим извещением судом ответчика о рассмотрении настоящего дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления
телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 06 августа 2019 года на 15 час. 10 мин., зал N 630.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года была направлена ответчику по адресу места
жительства индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны 143084, Московская область, Одинцовский район, село Усово, ул. Конституционный суд, д. 2 (т. 1 л.д. 33, 40).
Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 18 июля 2020 года была возвращена отделением почтовой связи, в связи с отсутствием адресата (т. 1 л.д. 34, 37).
Определением от 06 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Викторовне назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 24 сентября 2019 года, на 15 час. 00 мин. зал N 630. (т. 1, л.д. 42).
Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года было направлено ответчику по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны 143084, Московская область, Одинцовский район, село Усово, ул. Конституционный суд, д. 2 (т. 1 л.д. 43).
Согласно имеющеемуся в материалах дела уведомлению о вручении, указанная корреспонденция 22 августа 2019 года была вручена адресату под роспись (т. 1 л.д 57).
Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что в картотеке арбитражных дел была допущена опечатка в ее отчестве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не находиться в причинно - следственной связи с пропуском срока, при том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной причину пропуска индивидуальным предпринимателем Королевой Ольги Владимировны процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать индивидуальному предпринимателю Королевой Ольги Владимировны в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-59257/19.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Выдать индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек - ордеру от 23.09.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
