Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-16548/2021, А41-54298/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-54298/2021
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-54298/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании,
при участии в заседании:
от ИП Хаярова Р.Ф. - извещено, представитель не явился;
от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хаярова Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании незаконным решения от 21.06.21 б/н по заявлению Р001-6057700344-46445989 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный номер У488КН799.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-54298/21 заявление ИП Хаярова Р.Ф. оставлено без движения до 26.08.2021.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Хаяровов Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вышеназванное определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением прав заявителя апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как было указано выше, ответчиком обжалуется определение об оставлении заявления без движения.
Вместе с тем, возможность обжалования такого определения суда нормами АПК РФ не предусмотрена.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12"О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Хаярова Р.Ф.
Руководствуясь п.1, ч.1 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Хаярова Р.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54298/21 об оставлении заявления без движения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
