Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №10АП-16474/2021, А41-18335/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А41-18335/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компании Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi: Шитов П.А., по доверенности N 10251 от 02.07.2021;
от ИП Сидорова Руслана Владиславовича: Прохоров А.И., по доверенности от 14.01.2021;
от ООО "СТ Трейд Хеми": Гаджимурадов А.А., по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-18335/21, по ходатайству Компании Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi о вступлении в дело N А41-35329/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению ИП Сидорова Руслана Владиславовича к ООО "СТ Трейд Хеми" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сидоров Руслан Владиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Трейд Хеми" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765339 в размере 42 981 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела компанией Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу N А41-18335/21 в удовлетворении ходатайства Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, компания Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Стороны и Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi направили в судебное заседание своих представителей, представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители стороны против указанных доводов возражали.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела.
По смыслу приведенных норм права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика. При этом суд исходит из того, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.
Рассматриваемое заявление мотивированное тем, что компания является производителем спорного товара, в связи с чем предполагает, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть ее права и законные интересы.
Аналогичные доводы компания приводит в апелляционной жалобе.
Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компанией в рассматриваемом заявлении не представлено доказательств того, что ее права и законные интересы могут быть нарушены принятием судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 02 августа 2021 года судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-18335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка