Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-16438/2021, А41-26114/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-26114/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-26114/21, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Коронц М.А. по доверенности от 16.06.2021;
от ООО "ЖилКомУправление" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомУправление" (ответчик, ООО "ЖКУ") о взыскании суммы основного долга по Договору с ИКУ N 87784115 от 17.04.2019 в размере 1 840 148, 90 руб., неустойки в размере 55 461, 79 руб., неустойки с 16.06.2021 по день фактической уплаты
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-26114/21 заявленные требования удовлетворены, однако расходы по оплате государственной пошлины были отнесены на истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на истца.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством (п. 1.1 Договора).
Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 840 148, 90 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, распределяя расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнес расходы по оплате госпошлины на истца.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения расходов по оплате госпошлины на ответчика с учетом удовлетворения искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
14.05.2021 АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд Московской области представило ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 50) в отсутствие доказательств направления данного ходатайства ответчику.
17.05.2021 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.05.2021 для предоставления истцом доказательств направления ходатайства об увеличении размера исковых требований.
Вместе с тем, 19.05.2021 представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства направления ходатайства об увеличении размера исковых требований в материалы дел не представил, в том числе посредством подачи документов непосредственно в канцелярию суда либо с помощью информационной системы "Мой Арбитр", в связи с чем, рассмотрение дела N А41-26114/21 было отложено на 16.06.2021.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что данное процессуальное поведение истца привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.
После отложения судебного разбирательства в связи с недобросовестным поведением истца 15.06.2021 изменилась ключевая ставка Банка России, в связи с чем АО "Мосэнергосбыт" было вновь подготовлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и 16.06.2021 представлено в судебном заседании.
В качестве доказательства направления ходатайства (л.д. 66) истцом представлен реестр (л.д. 68), согласно которому в адрес ответчика была направлено почтовое отправление с идентификатором 11573857448760.
Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 11573857448760 было направлено 15.06.2021 в 16:28 и прибыло в место вручения после проведения судебного заседания, что лишило ответчика возможности заявить возражения. Кроме того, из указанного выше реестра не усматривается вывода о содержании почтового отправления, при этом описи вложений представлено не было.
Учитывая, что изменение ставки рефинансирования произошло накануне судебного заседания, суд первой инстанции 16.06.2021 был вынужден отложить судебное заседание на 07.07.2021, в ходе которого истцом был представлен реестр (л.д. 78-79) с указанием содержания почтового отправления.
Таким образом, в результате ненадлежащего процессуального поведения истца, продемонстрированного 14.05.2021 при подаче ходатайства, 17.05.2021 и 19.05.2021 в судебном заседании, рассмотрение дела по существу состоялось только почти два месяца спустя.
С учетом итогов рассмотрения спора, а также выводов суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в условиях того, что это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в полном объеме, за исключением 326 руб., взысканных с ответчика в доход федерального бюджета.
Оснований для вывода об ошибочности выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-26114/21 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
