Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №10АП-16360/2020, А41-10552/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А41-10552/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-10552/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-10552/20.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ООО "Профсервис" ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Профсервис" первоначально обратилось с апелляционной жалобой 17.07.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана по истечении установленного законом десятидневного срока и заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При повторной подаче апелляционной жалобы ООО "Профсервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не привело каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной жалобы и на неистечение шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда, что не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО "Профсервис" с момента возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы бездействовал более месяца.
Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Профсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-10552/20 возвратить заявителю с приложенными документами.
Судья
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка