Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №10АП-16234/2020, А41-52145/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А41-52145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "ФК Открытие" - Беников А.С., доверенность от 28.03.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-52145/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 года по делу N А41-52145/15 ЗАО "Агро Инвест" (далее "Должник") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б. (НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").
Определением Арбитражного Московской области от 07.12.2015 г. в рамках дела N А41-52145/15 включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - Банк) в сумме 361 473 696 руб. 63 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агро Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника.
24.03.2017 ПАО Банк ФК "Открытие" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Агро Инвест", являющегося предметом залога Банка.
10.08.2018 от конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:
1. Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ЗАО "Агро Инвест" распоряжаться имуществом, проданным в ходе проведения торгов (сообщение, опубликованное на ЕФРСБ N 4604172) посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Агро Инвест", являвшегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "НРКАктив", реализованного в составе лота N 1.
2. В случае, если на момент рассмотрения судом настоящего заявления состоится переход права собственности на заложенное имущество от ЗАО "Агро Инвест" к ООО "Наш Продукт" на основании заключенного договора купли-продажи N Агро-Ин_Лот1/Откр-НРК/2020 от 15.01.2020 г., запретить ООО "Наш Продукт" распоряжаться имуществом, приобретенным в ходе проведения торгов (сообщение, опубликованное на ЕФРСБ N 4604172) посредством публичного предложения, являющимся предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "НРК-Актив" и реализованным в составе лота N 1.
Заявление подано на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года ЗАО "Агро Инвест" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.
09.09.19 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4141828 о том, что залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" конкурсному управляющему направлено изменение N 3 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника - ЗАО "Агро-Инвест", являющегося предметом залога, утвержденных ПАО Банк "ФК Открытие" 14.03.17.
Согласно названному изменению утверждены следующие условия реализации имущества должника:
Лот N 1 - имущественный комплекс, начальной ценой 129 660 000 рублей;
Лот N 2 - движимое имущество, начальной ценой 593 000 рублей 23 копейки.
Шаг снижения в размере 20% от начальной стоимости лотов. Цена отсечения:
по лоту N 1 - 103 728 000 рублей;
по лоту N 2 - 474 400 рублей 18 копеек.
05.12.19 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов в посредством публичного предложения по продаже имущества должника и о внесении изменений в условия проведения торгов, согласно которому торги проводятся в период с 10.12.19 по 13.01.2020. Подведение итогов, выявление победителя по месту нахождения организатора торгов и на ЭТП по окончанию определенного периода проведения торгов.
Минимальная стоимость лота в определенном периоде:
с 10.12.19 по 16.12.19 - 129 660 000 рублей;
с 17.12.19 по 23.12.19 - 103 728 000 рублей;
с 23.12.19 по 30.12.19 - 77 796 000 рублей;
с 30.12.19 по 06.01.2020 - 51 864 000 рублей;
с 06.01.20 по 13.01.2020 - 25 932 000 рублей;
размер задатка - 10% от цены лота, действующей в день подачи заявки.
23.12.19 в связи с отсутствием поступивших заявок на этапе торгов по цене 103 728 000 рублей ПАО Банк "ФК Открытие" направило конкурсному управляющему ЗАО "Агро Инвест" Блиннику С.Б. заявление о согласии оставить предмет залога за собой по цене в размере 103 728 000 рублей.
В письме исх. N АИ-Откр/1 от 23.12.19 конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" Блинник С.Б. отказал ПАО Банк "ФК Открытие" в оставлении им предмета залога за собой, вследствие чего торги были продолжены.
14.01.2020 было опубликовано сообщение о признании победителем торгов ООО "Наш Продукт" с ценой предложения 26 000 000 рублей.
Сообщение о заключении с победителем торгов ООО "Наш Продукт" договора купли-продажи N Агро-Ин_Лот1/Откр-НРК/2020 от 15.01.2020 по Лоту N 1 по цене 26 000 000 рублей было опубликовано 20.01.2020.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на отсутствие у должника какого-либо имущества, кроме того, что выставлено на торги. Продажа имущества на торгах, по мнению заявителя, не позволит должнику погасить задолженность перед ним.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:
- признать недействительными торги (сообщение, опубликованное на ЕФРСБ N 4604172) по продаже имущества закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агро Инвест", являвшегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НРК-Актив" и реализованного в составе лота N 1, проведенные посредством публичного предложения;
- применить последствия признания торгов недействительными и обязать ООО "Наш Продукт" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Агро Инвест" имущество, приобретенное в ходе проведения торгов (сообщение, опубликованное на ЕФРСБ N 4604172) посредством публичного предложения, являвшегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "НРК-Актив" и реализованного в составе лота N 1.
Заявление подано на основании статей 20.3, 110, 111, 138, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-52145/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае заявитель не обосновал как проведение торгов, по результатам которых конкурсная масса должника пополнится денежными средствами, затруднит или сделает невозможным исполнение вынесенного по результатам настоящего спора судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-52145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева
С.Ю. Епифанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка