Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 10АП-16205/2020, А41-40023/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А41-40023/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-40023/20 по иску ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" к АО "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Письмаркина А.А., доверенность от 27.12.2019 N 11-09/11;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" о взыскании задолженности по ноябрь-декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года по договору N 11-15/493-юр от 31.10.2019 в размере 4 925 062,70 руб., 1 134,60 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 11-15/576-юр от 01.11.2018, 1 174 896,09 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 11-15/493-юр от 31.10.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор энергоснабжения N 11-15/576-юр от 01.11.2018.
Согласно пункту 1.1 договора предметом является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенные сети тепловой энергии, холодной воды, а также приём сточных вод и прием промышленных стоков на очистку, в количестве, определяемом приборами учета, по тепловым нагрузкам, нормам водопотребления и водоотведения, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим ценам на энергоносители, указанным в приложении к настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность потребителя по внесению платы за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах фекальной канализации и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения после подтверждения оплаты счетов Энергоснабжающеи организацией, выставляемых ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (филиал "Электростальский") за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах фекальной канализации и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель вносит плату в течение 7 (семи) дней после получения счетов на оплату от энергоснабжающей организации.
Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2019 к договору о продлении срока его действия по 31.12.2019 в части подачи тепловой энергии на технологические нужды в корпус "К" (горячая вода на технологические нужды в корп. "К") (приложение N 4).
Во исполнение пункта 4.1. договора после оплаты счетов энергоснабжающей организацией, выставленных ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (филиал "Электростальский") за превышение допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах фекальной канализации и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в адрес ответчика был выставлен счет на оплату N 59737 от 29.02.2020 на сумму 54 028,49 руб. за ноябрь 2019 года в размере 34 819,02 руб. и декабрь 2019 года в размере 19 209,47 руб., полученный им 03.03.2020.
Погашение данной задолженности было произведено путем зачета взаимных требований на сумму долга 54 028,49 руб. в соответствии с актом N 22/1694 от 31.03.2020, таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 11-15/576-юр погашена в полном объеме 31.03.2020.
В связи с просрочкой оплаты выставленного счета N 59737 от 29.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-07/11/1547 от 07.04.2020 с требованием об уплате начисленных пени в размере 1 188,63 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.12. договора потребитель обязан уплачивать энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день в случае неоплаты предъявленных потребителю платежных документов.
Также, между ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского" и АО "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" заключен договор энергоснабжения N 11-15/493-юр от 31.10.2019.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенные сети тепловой энергии, холодной воды, а также приём сточных вод и прием промышленных стоков на очистку (далее - энергоресурсы), в количестве, определяемом приборами учета, по тепловым нагрузкам, нормам водопотребления и водоотведения, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим ценам на энергоносители, указанным в приложении к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора потребитель производит авансовые платежи по счетам, выставленным энергоснабжающей организацией, в размере 70% от количества потребленных энергоресурсов в предыдущем месяце по согласованным сторонами в настоящем договоре тарифам, в срок до 15 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за потребленные энергоресурсы производится в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты счетов, выставленных энергоснабжающей организацией потребителю по фактическому потреблению. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Пунктом 3.3 договора сторонами согласованы цены (тарифы) на отпуск тепловой энергии, холодной воды, канализацию и очистку сточных вод.
В соответствии с пунктами 3.9 и 3.11 договора расчет за холодную воду, теплоэнергию (отопление) и горячую воду на технологические нужды производится по показаниям узлов учета, расчет за канализацию и очистку промышленных стоков производится в соответствии с договорной величиной согласно приложению N 1 к договору.
Истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.
В адрес ответчика были выставлены счета на оплату полученных энергоресурсов в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, по которым у ответчика по состоянию на 01.04.2020 года образовалась задолженность в размере 10 227 284,57 руб., а именно:
29 643,45 руб. по счету N 59489 от 30.11.2019 (счет на сумму 1 501 043,20 руб.) за энергоресурсы, полученные в ноябре 2019 года (с учетом частичных зачетов взаимных требований от 31.12.2019 на сумму 334 326,43 руб., от 31.01.2020 на сумму 59 465,52 руб., от 28.02.2020 на сумму 1 077 607,80 руб.;
3 360 133,30 руб. по счету N 59568 от 31.12.2019 - за энергоресурсы, полученные в декабре 2019 года;
3 311 108,21 руб. по счету N 59622 от 31.01.2020 - за энергоресурсы, полученные в январе 2020 года;
3 526 399,61 руб. по счету N 59690 от 29.02.2020 - за энергоресурсы, полученные в феврале 2020 года.
Выполнение обязательств энергоснабжающей организацией по предоставлению энергоресуросов за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года подтверждается актами оказанных услуг N 59489 от 30.11.19, N 59568 от 31.12.19, N 59622 от 31.01.2020, N 59690 от 29.02.2020.
В связи с неоплатой данных счетов истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-07/11/1547 от 07.04.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 10 227 284,57 руб., а также суммы пеней в размере 691 841,71 руб.
Сумма данной задолженности не была оплачена ответчиком, однако между истцом и ответчиком были произведены частичные зачеты взаимных требований на сумму задолженности 5 302 221,87 руб., что подтверждается актами (приложение N 13), а именно:
по счету N 59489 от 30.11.2019 на сумму 29 643,45 руб. согласно акту N 22/1694 от 31.03.2020 года;
по счету N 59568 от 31.12.2019 на сумму 1 531 278,16 руб. согласно акту N 22/1694 от 31.03.2020 года, на сумму 1 828 855,14 руб. согласно акту N 22/2183 от 30.04.2020;
частично по счету N 59622 от 31.01.2020 на сумму 1 731 695,36 руб. согласно акту N 22/2183 от 30.04.2020, на сумму 180 749,76 руб. согласно акту N 22/2669 от 31.05.2020.
Долг ответчика по договору энергоснабжения N 11-15/493-юр от 31.10.2019 по вышеуказанным счетам на дату подачи иска в суд составляет 4 925 062,70 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязан своевременно производить оплату за тепловую энергию, воду, очищение воды, канализацию и услуги по обслуживанию.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик образовавшуюся задолженность в размере 4 925 062,70 руб. по договору от 31.10.2019 N 11-15/493-юр не оспорил, доказательств оплаты не представил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга по договору N 11-15/493-юр от 31.10.2019 в размере 4 925 062,70 руб.
Истец также предъявляет требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 11-15/576-юр от 01.11.2018 в размере 1 134,60 руб., пени за просрочку оплаты по договору N 11-15/493-юр от 31.10.2019 в размере 1 174 896,09 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.7. договоров пеня взимается в случае задержки платежей более 10 дней с момента выставления платежного документа.
В соответствии с пунктом 2.3.12. договоров потребитель обязан уплачивать энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1% за каждый просроченный день в случае неоплаты предъявленных потребителю платежных документов.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Условие о неустойке, которое определено в договоре, установлено взаимным волеизъявлениям сторон, ответчик при согласовании данного условия не заявлял разногласий относительно размера процентов, данный установленный размер процентов соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.
При этом судом учитывается, что согласно пункту 77, абзацу второго пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и удовлетворены требования истца о взыскании 1 134,60 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 11-15/576-юр от 01.11.2018, 1 174 896,09 руб. пени за просрочку оплаты по договору N 11-15/493-юр от 31.10.2019.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату - это право суда, а не обязанность.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.
Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, но не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований и в подтверждение своих возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-40023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Электростальское научно-производственное объединение "Неорганика" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
