Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 10АП-16154/2020, А41-84420/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А41-84420/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от АО "ЖТК": Парсаданова А.Н., по доверенности от 29.11.2019;
от Администрации городского округа Люберцы: Слободянская Н.И., по доверенности от
13.08.2020;
от Главгосстройнадзора Московской области: не явились, извещены;
от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЖТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-84420/19 по иску Администрации городского округа Люберцы к АО "ЖТК", третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЖТК" об обязании в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж пристроенной к многоквартирному жилому дому части объекта площадью 277,9 кв. м: помещения NN 1-3, 11-17 с кадастровым (условным) номером: 50:22:01:00392:001:0021 по адресу: Московская область, Люберцы, ул. Попова, д. 21. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу объекта, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2020 года по делу N А41-84420/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЖТК" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником имущества: нежилое помещение общей площадью 343,8 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21, неж. с кадастровым (или условным) номером: 50:22:01:00392:001:0021. Земельный участок под имуществом не сформирован, на кадастровом учете не стоит, в связи с чем, является неразграниченной государственной собственностью.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа Люберцы Московской области 22.08.2019 проведен осмотр принадлежащего ответчику объекта, в результате которого установлено, что здание магазина не функционирует в течение длительного времени. Полностью разрушена часть здания, в связи с чем, создается возможная угроза жизни и здоровью граждан. Участок не огорожен и захламлен строительным мусором от обрушенных конструкций (акт осмотра объекта от 22.08.2019).
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый иск сформулирован, как демонтаж спорных строений, со ссылкой 304 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы экспертным заключением, которым установлено, что спорный объект является встроенно-пристроенным нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного пятиэтажного жилого дома. В фактическом состоянии (частично разрушенным и реконструированном) общая площадь объекта не соответствует сведениям о площади, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выписке ЕГРН и техническом паспорте объекта. Площадь застройки пристроенной части объекта не соответствует сведениям о площади застройки пристроенной части, отраженным в техническом паспорте объекта. Фактическое техническое состояние у пристроенной части к многоквартирному жилому дому части объекта (помещения N N1-3, 11-17), в соответствии с СП 13-102-2003, является аварийным (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, требующих проведение срочных противоаварийных мероприятий). Физический износ у пристроенной к многоквартирному пятиэтажному жилому дому части объекта экспертизы, составляет 75% (в соответствии с "Методикой определения физического износа гражданских зданий", утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, физический износ 61-80% соответствует техническому состоянию "ветхое"). Пристроенная часть объекта не отвечает предусмотренным Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 требованиям безопасности зданий и сооружений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные по результатам строительно-технической экспертизы недостатки у пристроенной части объекта являются неустранимыми, в связи с чем, необходимо произвести демонтаж пристройки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывалось выше, рассматриваемые требования мотивированы положениями статьи 304 ГК РФ.
Требования, основанные на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков.
При этом, положения ст. 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.
Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный объект поставлен на учет, как объект недвижимости и является капитальным, что подтверждается техническим паспортом (том 1 л.д. 68). На момент рассмотрения настоящего спора указанный объект из ЕГРН не исключен.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 сформулирована следующая правовая позиция, в силу которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
В рассматриваемом случае, являющийся предметом спора объект был возведен в 1975 году, что подтверждается техническим паспортом.
Исходя из изложенного, к данному объекту не применима также и статья 222 ГК РФ.
Также апелляционный суд отмечает, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу N А41-84420/19 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы отказать.
Взыскать с Администрации городского округа Люберцы (ИНН 5027036758) в пользу АО "ЖТК" (ИНН 7708639622) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
