Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №10АП-16034/2020, А41-108844/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А41-108844/2019
Судья Иванова Л.Н.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на по­дачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу акционера ЗАО "Совхоз имени Ленина" Свиридовского Владимира Николаевича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-108844/19,
УСТАНОВИЛ:
акционер ЗАО "Совхоз имени Ленина" Свиридовский Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-108844/19 по исковому заявлению ООО "Рота Агро", Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, третьи лица: АО "НРК-Р.О.С.Т.", Грудинина Ирина Игоревна.
Данная апелляционная жалоба была подана Свиридовским В.Н. в Арбитражный суд Мос­ковской области 21.09.2020.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окон­чание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуаль­ного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый сле­дующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение арбитражного суда по данному делу вынесено 28.05.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180 - 181, 259 АПК РФ истек 29.06.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой Свиридовский В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Свиридовский В.Н. ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле и не знал о его рассмотрении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит ос­нований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жало­бы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляци­онной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть ме­сяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ста­тье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин­станции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от ли­ца, обратившегося с такой жалобой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на пода­чу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не произ­водится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жа­лобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Свиридовский В.Н., являясь акционером ЗАО "Сов­хоз имени Ленина", был уведомлен в порядке статьи 93.1 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" истцами по настоящему делу (ООО "Рота Агро", Маркин И.Е., Маркина О.В., Маркина Т.Е., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Солодовникова Н.В.) о их намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.12.2019.
Так, согласно части 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, оспаривающий решение общего собрания акционе­ров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наиме­нование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.
Факт уведомления Свиридовского В.Н. а в порядке статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцами по настоящему делу о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 12.12.2019 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 36).
Кроме того, непубличное общество не позднее трех дней со дня получения подтверждения о принятии судом к производству иска, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязано довести до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров общества, полученные уведомление, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом непубличного общества (часть 2 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, Свиридовский В.Н. должен был быть уведомлен ЗАО "Совхоз имени Ленина" о принятии о принятии судом к производству иска по настоящему делу.
Апелляционный суд также отмечает, что события, связанные с рассматриваемым случаем получили широкую огласку в средствах массовой информации на сайтах инфор­мационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи.
При указанных обстоятельствах Свиридовский В.Н., являясь акционером ЗАО "Совхоз имени Ленина", знал о имеющемся в Арбитражным суде Московской области споре по настоящему делу.
Судебный акт в полном объеме изготовлен 28.05.2020.
При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Свиридовский В.Н. не указывает даты, когда ему стало из­вестно о принятии обжалуемого судебного акта, и из каких источников.
Документальные доказательства того, что заявителю стало известно о принятом су­дебном акте позже, чем оспариваемое решение суда было опубликовано, не приведены.
Следовательно, апелляционный суд полагает, что Свиридовскому В.Н. должно было стать известно о принятии обжалуемого судебного акта не позднее 29.05.2020 (дата и время опубликования обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru - 29.05.2020 г. 10:49:18 МСК).
Свиридовский В.Н. имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Апелляционная жалоба по настоящему делу подана заявителем 21.09.2020, то есть за пределами месячного срока со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжало­вание судебного акта не приведено доводов, подтверждающих, что Свиридовский В.Н. по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обра­титься с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была суще­ственно затруднена.
Таким образом, приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока пода­чи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятство­вавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произволь­ный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для об­жалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой опре­деленности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предприниматель­ской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое су­дебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе с учетом срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелля­ционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184 - 188, 259, 264 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционера ЗАО "Совхоз имени Ленина" Свиридовского Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-108844/19 отказать.
Апелляционную жалобу акционера ЗАО "Совхоз имени Ленина" Свиридовского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-108844/19 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Иванова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка