Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-16032/2020, А41-35690/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А41-35690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Ярышева Е.И., по доверенности от 30.07.2020 (посредством веб-конференции),
от ответчика по делу - ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-35690/20, принятое судьей Ковалем А.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 60404505 от 01.01.2015 г. за период с 01.12.2019 г. 31.01.2020 г. в размере 503 695 руб. 77 коп., неустойки за период с 22.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 112 036 руб. 62 коп., неустойки за период за период с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 885 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 с ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы: 203 695 руб. 77 коп. задолженности, 112 036 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 22.01.2020 г. по 04.08.2020 г., а также законную неустойку в порядке абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2020 г. по дату фактической оплаты и 28 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60404505 от 01.01.2015 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Как указывает истец, им в период с 01.12.2019 г. 31.01.2020 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 3 426 668 руб. 74 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.
Согласно требованиям истца, услуги по поставке электрической энергии ответчиком оплачены на сумму в размере 2 922 972 руб. 97 коп., в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, что послужило основанием к уточнению исковых требований.
Таким образом, согласно иску задолженности ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в период с 01.12.2019 г. 31.01.2020 г. составила 503 695 руб. 77 коп.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки энергоресурса в заявленном объеме ответчик не отрицает.
Ответчик в материалы дела представил доказательства оплаты задолженности за спорный период, в том числе платежное поручение N 413 от 31.07.2020 г. на сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату услуг, оказанных в январе 2020 г.
Однако указанное платежное поручение N 413 от 31.07.2020 г. не учтено истцом в уточненном расчете суммы основного долга.
Принимая во внимание наличие доказательств частичной оплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 203 695 руб. 77 коп.
Истец также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 22.01.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 112 036 руб. 62 коп., неустойки за период за период с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, о недопустимости начисления неустойки за период после 06.04.2020 г. в связи с действием моратория обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Однако, как указывает сам ответчик, ООО "ЛУНЕВОБЫТСЕРВИС" является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, и не относится к лицам, при предъявлении требования о взыскании неустойки к которым применяется мораторий.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, заявляя об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 22.01.2020 г. по 04.08.2020 г. с учетом всех произведенных оплат и применением верных долей и размеров ставок рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с которым ее размер составил 112 180 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком расчет законной неустойки на сумму в размере 112 180 руб. 50 коп. правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.
Однако сумма неустойки в размере 112 180 руб. 50 коп. превышает по величине сумму, заявленную истцом и составляющую 112 036 руб. 62 коп.
С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства погашения долга в первую инстанцию представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-35690/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
