Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-16009/2020, А41-19944/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-19944/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Панкратьева Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр К" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-19944/20,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-19944/20.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ООО "Спектр К" ссылается на то, что ранее поданная апелляционная жалоба была возвращена.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, ООО "Спектр К" первоначально обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ.
ООО "Спектр К" также обратилось с апелляционной жалобой в установленном порядке через Арбитражный суд Московской области 03.07.2020.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.08.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были вышеназванная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, о чем вынесено определение от 07.09.2020.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 07.09.2020, апелляционный суд установил, что 30.07.2020 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 27.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: опись вложений и почтовая квитанция от 03.07.2020, где в качестве адресата указана Федеральная таможенная академия. При этом документов, подтверждающих направление или вручение Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в материалы дела не представлено.
При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что представленная ранее почтовая квитанция, где в качестве адресата указана Федеральная таможенная академия, содержала опечатку, которая была исправлена Почтой России, действительным адресатом почтовой корреспонденции являлась Федеральная таможенная служба, в связи с чем основания для оставления апелляционной жалобы без движения были заявителем устранены.
Апелляционный суд не находит данное обстоятельство достаточным для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку документов, подтверждающих направление или вручение Московской областной таможне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в материалы дела не было представлено, что нашло свое отражение во определении суда от 07.09.2020 и также явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы. Более того, такие доказательства не приложены и к настоящей апелляционной жалобе.
Определением от 26.05.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Московскую областную таможню.
Федеральная таможенная служба и Московская областная таможня являются двумя разными самостоятельными заинтересованными лицами, участвующими в данном деле, которые в соответствии со статьями 8, 9 и 41 АПК РФ пользуются равными правами, в том числе имеют право знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.
При этом заявитель не обосновал причин, препятствующих ему в предоставленный судом срок полностью устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения ранее поданной апелляционной жалобы, в том числе направить апелляционную жалобу Московской областной таможне.
Вместе с тем, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.
Такой срок не может быть восстановлен судом на основании одного лишь факта подачи ходатайства о его восстановлении при отсутствии со стороны заявителя аргументированного обоснования того, почему право на подачу апелляционной жалобы не было реализовано надлежащим образом в установленный АПК РФ срок.
В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спектр К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр К" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-19944/20 возвратить заявителю с приложенными документами.
Судья
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка