Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №10АП-16001/2018, А41-7404/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А41-7404/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Деренюк А.С. по доверенности от 03 июня 2019 года,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года,
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Компания Территория" о признании недеи-ствительной сделкой соглашения об отступном N С-01- 01/16 от 29.01.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "Компания Территория" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания", применении последствий недеи-ствительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Территория"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 закрытое акционерное общество "Компания Территория" (далее - ЗАО "КТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгении? Александрович.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недеи-ствительной сделкой соглашения об отступном N С-01- 01/16 от 29.01.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Стройком"), применении последствий недеи-ствительности в виде обязания ООО "Стройком" возвратить в конкурсную массу полученное в качестве отступного имущество: дизельную генераторную установку стоимостью 2 478 500 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 установлено, что ООО "Стройком" не было извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 отменено. Признано недеи-ствительным соглашение об отступном N С-01-01/16 от 29.01.2016, заключенное между ЗАО "КТ" и ООО "Стройком". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройком" возвратить ЗАО "КТ" дизельную генераторную установку АД-200С-Т400-1РМ11 Стандарт на раме, удлинительной рукояти (Гусек) 3,50 м для экскаватора САТ 329, переходной плиты двухпальцевои? САТ 329. Восстановлена задолженность ЗАО "КТ" перед ООО "Стройком" по договору на оказание транспортных услуг N ДЗ-20/02-У от 10.02.2015 на сумму 2 478 500 руб. 00 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.
ООО "Стройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления ООО "Стройком" отказать.
В судебном заседании, назначенном на 25.01.2021, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.02.2021.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Представитель ООО "Стройком" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ООО "Стройком", судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В обоснование заявленных требований ООО "Стройком" ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020), установлено, в том числе, что сделки должника с ООО "Стройком" совершены в условиях реальных хозяйственных отношений, а совокупная стоимость активов должника составляла свыше 1,1 млрд. руб. (бухгалтерский баланс на 30.09.2016).
Данные обстоятельства, по мнению ООО "Стройком", свидетельствуют о том, что сделка должника с ООО "Стройком", признанная недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость имущества, переданного ООО "Стройком", не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО "Стройком" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в связи с ниже следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения об отступном N С-01-01/16 от 29.01.2016, заключенного между ЗАО "КТ" и ООО "Стройком", и применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашение об отступном, заключенное в счет погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника задолженности, не относится к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом, судом было отмечено, что ООО "Стройком" не представлено в материалы обособленного спора доказательства совершения спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно того, что такие сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оценив обстоятельства, обозначенные ООО "Стройком" в качестве новых и вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по спору судебного акта, поскольку в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств ООО "Стройком" ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве новых и/или вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводам ООО "Стройком" выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2 020, не обладают свойством преюдициальности по отношению к рассматриваемому спору.
Руководствуясь статьями 223, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания" отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Мурина
Судьи В.П. Мизяк
А.В. Терешин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка