Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 10АП-1597/2021, А41-77356/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А41-77356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от ООО "Российское Авторское Общество": Русанова Т.Л., по доверенности от 31.12.20;
от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) - Русанова Т.Л. по доверенности от 31.12.2020 г.;
от ООО "Мурманские мультисервисные сети - ШПД": представитель на онлайн-связь путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел;
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мурманские мультисервисные сети - ШПД" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-77356/19,
по заявлению ООО "ВОИС" о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за нарушение исключительных прав,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманские Мультисервисные сети"
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-77356/2019 о признании общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" несостоятельным (банкротством) (далее по тексту также - ООО "Мурманские мультисервисные сети", Должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-77356/2019 ООО "Мурманские мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Стоянова Светлана Игоревна.
ООО "ВОИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за нарушение исключительных прав в размере 260 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года требования Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" в размере 260 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мурманские мультисервисные сети - ШПД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ООО "ВОИС" не наделено правом действовать в интересах правообладателей авторских прав по делам о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель ООО "ВОИС" и ООО "РАО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в отзыве на нее. Отзыв ООО "ВОИС" на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, должник в период с 24.12.2018 по 25.12.2018 осуществило сообщение в эфир на телеканале "Море-Инфо" следующие фонограммы, опубликованные в коммерческих целях:
N п/п
Название
Исполнитель
1
Magic Button
Format В
2
The drill
The drill
3
One fine day
Jakatta
4
Sweet in The Morning
Butch
5
Inability To Speak
Bar BQ
6
I will get on
Annie
7
Breaking down
Ananda Project
8
Rewind
Lucky Charmes
9
Keep on Jampin
Todd Terry
10
Tides
Beanfield Feat. Bajka
11
Caterpillar
Amana Melome
12
Tides
Beanfield Feat. Bajka
Осуществляя сообщение фонограмм для всеобщего сведения посредством ее передачи по телевидению с помощью кабеля и без выплаты вознаграждения, должник тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Лицо, организующее использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, должно заключить договор о выплате вознаграждения за их использование с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать соответствующее вознаграждение.
Использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, требует выплаты соответствующего вознаграждения по договору с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое использование в целях извлечения прибыли или без такой цели (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление фонограмм (или организация представления фонограмм) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания с ее согласия.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, должнику следовало заключить договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм.
Ввиду отсутствия у должника указанных договоров, последний не выплачивал вознаграждения, действия должника за использование фонограмм в коммерческих целях влекут нарушение требований гражданского законодательства (статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законных прав и интересов авторов.
Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ВОИС" указало на то, что должником допущено нарушение исключительных прав на 2 исполнения и 11 изготовителей фонограмм:
N п/п
Название
Исполнитель
Получатель вознаграждения (исполнение)
Изготовитель фонограммы
Получатель вознаграждения (фонограмма)
1
Magic Button
Format В
Formatik Records
ООО БРОМА 16 7703717549/770301001
123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСИНА 9 СТР. 2
Размер компенсации
20 000 руб.
2
The drill
The drill
WEA INTERNATIONAL
ООО ВОРНЕР МЬЮЗИК 7701338023/770101001
105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., 32, СТР.1 А
Размер компенсации
20 000 руб.
3
One fine day
Jakarta
SONY MUSIC ENTERTAINMENT
ООО СОНИ МЬЮЗИК
ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО"НАЦИОНАЛЬНОЕ
МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО") 7707555715/770701001 127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ 7
Размер компенсации
20 000 руб.
4
Sweet in
The Morning
Butch
Cecille Records
ООО БРОМА 16 7703717549/770301001
123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСИНА 9 СТР. 2
Размер компенсации
20 000 руб.
5
Inability To Speak
Bar BQ
Highway Records
ООО БРОМА 16
7703717549 / 770301001
123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСИНА 9 СТР. 2
Размер компенсации
20 000 руб.
6
I will get on
Annie
PPL (UK)
Loaded Records
АО ИНТЕРНЕШНЛ МЬЮЗИК ГРУПП
I Upper James Street, London WIF9DE
(БМГ)
7703725571 /770301001
123557 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М. ДОМ 38 КОМНАТА 15
Размер компенсации
20 000 руб.
20 000 руб.
7
Breaking down
Ananda Project
PPL (UK) I Upper James Street, London WIF 9DE
Размер компенсации
20 000 p.
8
Rewind
Lucky Charmes
SPINNIN' RECORDS B.V.
ООО ЭФФЕКТИВ РЕКОРДС
7709938382/770901001
109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА
КАЛИТНИКОВСКАЯ Б ДОМ 42 ОФИС
317-Б
Размер компенсации
20 000 руб.
9
Keep on Jampin
Todd Terry
Logic Records
АО ФЕНИКС МЬЮЗИК ГРУПП (PREMIER MUZ1K) 7701374342/770101001 101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ ДОМ 42СТРОЕНИЕ 3 КОМНАТА 8
Размер компенсации
20 000 руб.
10
Tides
Beanfield Feat. Bajka
SONY MUSIC ENTERTAINMENT
ООО СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО") 7707555715 / 770701001 127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ 7
Размер компенсации
20 000 руб.
11
Caterpillar
Amana Melome
IRMA RECORDS SRL
ООО БРОМА 16 7703717549/770301001
123056 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСИНА 9 СТР. 2
Размер компенсации
20 000 руб.
12
Tides
Beanfield Feat. Bajka
SONY MUSIC ENTERTAINMENT
ООО СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО"НАЦИОНАЛЬНОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО") 7707555715/770701001 127006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ ДОМ 11 ПОМЕЩЕНИЕ 7
Размер компенсации
------------------
20 000 руб.
Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав составила сумму 260 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что кредитор представил в материалы дела необходимые документы в обоснование заявленного требования. Обязательства должником не исполнены до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 30.05.2020 г., тогда как требование заявителя поступило в суд 30.09.2020 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.
В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность изменения (восстановления) указанных сроков, вне зависимости от причин пропуска их кредитором, законом не предусмотрена.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ООО "ВОИС" полномочий на представление интересов правообладателей в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).
Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный, в связи со следующим.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009 по делу N А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании ч. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.
Согласно части 4 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.
Согласно части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.
По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
Кредитором получена аккредитация в следующих сферах коллективного управления:
- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное использование, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
В заявлении указаны правообладатели фонограмм.
Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель имеет право на обращение в суд за защитой прав правообладателей.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов не требуется специальных полномочий.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманские мультисервисные сети" предъявлено в суд уполномоченным лицом - ООО "ВОИС", действующим в интересах правообладателей (артистов-исполнителей и изготовителей фонограмм) исключительными правами.
Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, действительно, в пункте 23 Постановления N 10 указано, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.
Таким образом, вне зависимости от количества правообладателей, указанных в заявлении о включении требования в реестр должника, взыскателем денежных средств (о чем указывается в исполнительном листе) является организация по управлению коллективными правами.
Вместе с тем, организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 4 ст. 53 АПК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве разрешался вопрос о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, само по себе не указание судом в резолютивной части всех правообладателей фонограмм, в интересах которых предъявлено настоящее требование, не свидетельствует о нарушении их прав и прав иных кредиторов, поскольку в последующем при распределении конкурсной массы требования упомянутых правообладателей подлежат удовлетворению непосредственно ООО "ВОИС".
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-77356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
