Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1596/2021, А41-31796/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А41-31796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-31796/19
о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Н.Г.
при участии в судебном заседании:
Ефремов Н.Г. - лично, предъявлен паспорт,
от Исаковой Н.Я. - Крючкова Ю.А. по доверенности от 03.10.2018,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявление Исаковой Н.Я. принято судом к производству, возбуждено дело N А41-31796/19 о банкротстве Ефремова Николая Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в отношении гражданина Ефремова Николая Геннадьевича (29.01.1970 г.р., уроженец: г. Егорьевск Московской обл., ИНН 501100007421) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.
Требования Исаковой Н.Я. в размере 1 064 225 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23(6744) от 08.02.2020.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефремова Н.Г. кредитор Исакова Н.Я. обратилась с заявлением о включении требований в размере 812 447 руб. 27 коп. (начисленные проценты в период с 20.11.2018 по 30.01.2020) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 заявление Исаковой Н.Я. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов Н.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Исаковой Н.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Исаковой Н.Я. основаны на обязательствах, возникших у должника в соответствии с условиями кредитного договора от 07.10.2014 N 182/10-2014, исполнение условий которого обеспечено залоговым имуществом должника.
Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 27.11.2018 по делу N 2-1589/2018 с Ефремова Н.Г. и Ефремовой Л.В. в пользу Исаковой Н.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 N 182/10-2014 в размере 1 053 756, 66 руб., в том числе 698 143,90 руб. - сумма просроченного кредита, 195 612,76 руб. - сумма процентов, начисленных по ставке 21% годовых за период с 01.05.2015 по 30.10.2017, 130 000 руб. - сумма повышенных процентов, начисленных по ставке 45% годовых на сумму просроченного кредита за период с 01.06.2015 по 19.11.2018, 30 000 руб. - сумма пеней, начисленных по ставке 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за период с 01.06.2015 по 19.11.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 468,78 руб.
Указанным решением Егорьевского городского суда Московской области также обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 27.11.2013 N 182 - экскаватор JCB JS200L, заводской номер машины (рамы): SLPJS9032E0707775, 2006 года выпуска, номер двигателя 143762, установлена начальная продажная цена, равная залоговой стоимости в размере 800 000 руб.
Обоснованность требований Исаковой Н.Я. к должнику по указанному кредитному договору в общей сумме 1 067 225, 44 руб. установлена Арбитражным судом Московской области в определении от 30.01.2020 по настоящему делу.
При этом, как указал сам должник и подтвердил представитель Исаковой Н.Я. в судебном заседании, указанную сумму должник полностью погасил кредитору.
В рамках настоящих требований Исакова Н.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 812 447, 27 руб., из них: 375 276, 26 руб. - сумма процентов, начисленных по ставке 45 % годовых, за период с 20.11.2018 по 30.01.2020, а также 437 171, 02 руб. - сумма пеней, начисленных по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, за период с 20.11.2018 по 30.01.2020.
В ходе рассмотрения требования Ефремов Н.Г. просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно представленному кредитором расчету проценты рассчитаны им по ставке 45% годовых, неустойка - 0, 5% за каждый день просрочки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником.
Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, а также размер задолженности должника и сумму начисленной неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 105 000 руб., из них 75 000 руб. - сумма процентов, 30 000 руб. - сумма пеней, как обеспеченное залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 подлежит отмене, а требования Исаковой Н.Я. - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-31796/19 отменить.
Заявление Исаковой Натальи Яковлевны удовлетворить частично.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ефремова Николая Геннадьевича требование Исаковой Натальи Яковлевны в размере 105 000 руб., из них 75 000 руб. сумма процентов, 30 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
