Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15926/2020, А41-8434/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-8434/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.
от Соина С.Н. - представитель Гущин П.Н. по доверенности от 18 августа 2020 N 50 АБ 3993759, удостоверение;
от Тыминской М.Н. - представитель Гущин П.Н. по доверенности от 18 августа 2020 N 50 АБ 3993759, удостоверение;
от Соиной Л.Н. - представитель Гущин П.Н. по доверенности от 18 августа 2020 N 50 АБ 3993759, удостоверение;
от ООО "Агро 03-ЦЕНТР" - представитель Малеев С.В. по доверенности от 23 мая 2019, паспорт;
от Крестьянского хозяйства "Соин" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соина С.Н., Тыминской М.Н., Соиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8434/18 по иску ООО "Агро 03-Центр" к КХ "Соин" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро 03-Центр" (далее - ООО "Агро 03-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Соин" (далее - КХ "Соин", ответчик) о взыскании 5 775 687 руб. 70 коп. задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8434/18 с ответчика в пользу истца взыскано 452 568 руб. 35 коп. задолженности, 324 991 руб. 24 коп. неустойки по договору от 29.04.2014 N 95/2014; 1 666 304 руб. 36 коп. задолженности, 1 666 304 руб. 36 коп. неустойки по договору от 29.05.2015 N 80/2015; 645 730 руб. 84 коп. задолженности, 604 045 руб. 61 коп. неустойки по договору от 04.04.2016 N 45/2016, а также 49 800 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.86-87).
Не согласившись с данным судебным актом, Соин С.Н., Тыминская М.Н., Соина Л.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение нор процессуального и материального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно восстановления срока для обжалования решения по настоящему делу, также указал, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителей жалобы.
Учитывая возражения относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является взыскание задолженности КХ "Соин" в пользу ООО "Агро 03-Центр", не принят в отношении членов крестьянского хозяйства, напрямую не затрагивает права и обязанностей последних, в связи с чем не предполагает обязательности их участия в настоящем процессе.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделят его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым решением на Соина С.Н., Тыминскую М.Н., Соину Л.Н. не возложено никаких обязанностей, права не ограничены.
Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не установлены какие-либо обязанности участников КХ и непосредственно не затронуты их права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование судебного акта.
Также суд апелляционной жалобы учитывает, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев, с даты когда заявителям стало известно о судебном акте по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как указывают заявители апелляционных жалоб решением Луховицкого районного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N 2-652/19 с Соиной Л.Н., Соина С.Н., Тыминской М.Н. в пользу ООО "Агро 03-Центр" взыскано 2 676 355 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КХ "Соин".
С настоящей апелляционной жалобой заявители обратились 19.08.2020, то есть по истечении восьми месяцев, когда узнали о наличии решении суда по делу N А41-8434/18.
В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Утверждение представителя заявителей жалоб о необходимости исчисления срока на обжалование решения по настоящему делу с даты вступления в законную силу решения от 16.12.2019 по делу N 2-652/19, которое определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения, неосновательно, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
При этом учитывая подачу настоящей апелляционной жалобы 19.08.2020, тога как решение по делу N 2-652/19 вступило в силу 22.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы является пропущенным более чем на 1,5 месяца.
В данном случае заявителями жалобы не приведено доводов, подтверждающих, что по не зависящим от них обстоятельствах они были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителей существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, на исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно, столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 АПК РФ указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.
Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Пунктом 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана лицами не имеющими права на обжалование, а также признание апелляционным судом неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8434/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Соина С.Н., Тыминской М.Н., Соиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-8434/18.
Возвратить из федерального бюджета Тыминской М.Н. государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по извещению от 19.08.2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий М.В. Игнахина
Судьи: Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
