Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15917/2020, А41-39712/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-39712/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кирияк О.Р. (ОГРНИП: 315504300010305, ИНН: 504313388618) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по делу N А41-39712/20, по заявлению ANDREAS STIHL AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) к ИП КИРИЯК О.Р. о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
ANDREAS STIHL AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) обратилось в Арбитражный суд Московской областис иском индивидуальному предпринимателю Кирияк Олегу Радионовичу (далее - ИП Кирияк О.Р. ) взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 573715 в сумме 100 000 руб., по факту приобретения товара "Масло для бензопил" 24.07.2019, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в сумме 290 руб., почтовых расходов в сумме 201 руб. 64 коп., расходов на приобретение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.(л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по делу N А41-39712/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 97-102).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кирияк О.Р.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак (STIHL) по свидетельству о регистрации товарного знака N 573715 с 14.02.1991г. Защита товарного знака на территории Российской Федерации с 30.09.1997. Защита предоставлена на все товары и/или услуги (постановления от 19.10.1998 и 01.02.1999).
Данные сведения содержатся в Международном реестре знаков, выписка из международного реестра знаков приобщена к материалам дела. Как указывает истец в заявлении, 24.07.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: дер. Калиново вл. 58 был приобретен товар "Масло для бензопил", на котором размещены изображения, воспроизводящие товарный знак, "STIHL", исключительные права на которые принадлежат истцу.
В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 24.07.2019 на сумму 290 руб. (л.д. 23, 72), содержащий указание на приобретенный товар "масло" и реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) (л.д.34). Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика (л.д. 23,72)
Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 573715.
Исключительные права на товарный знак принадлежит компании " ANDREAS STIHL AG & Co. KG и ответчику не передавались.
Как указал истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.
Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил доказательства согласия правообладателя на использование его товарного знака.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционных жалоб в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
. Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.
Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.
Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.
С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд обоснованно взыскал компенсацию 100 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Кроме тогоИстец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 201 руб. 64 коп., в том числе за направление искового заявления в сумме 66 руб. (л.д.6,43), за направлении претензии в сумме 135 руб.64 коп. (л.д.7,40).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы понесенные им на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело товарным чеком, направлением претензии и иска.
Также истец просил о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Рассмотрев указанное требование истца, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательства несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. в материалах дела отсутствуют.
Суду не представлен платежный документ об уплате истцом пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. То есть фактические расходы истца не подтверждены..
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что адрес, указанный в кассовом чеке: Серпуховский район, д.Калиново д.106 и адрес указанный истцом в иске: д.Калиново вл.58, являются разными, вследствие чего истцом не доказан факт приобретения товара именно в торговой точке ответчика, судом отклоняется.
Судом установлено, что ТЦ "Калиновская база", ярмарка "Калиново" и "Сельхоз рынок" расположены по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Калиново в радиусе 5 км от городов: Серпухов, Протвино, Кременки. Находятся на основной транспортной разбивке, ведущей в г. Калуга и более 30 коттеджных поселков. Каждый из объектов расположенных на данной территории обладают бесплатной парковкой от 150 машинных мест, а также возможностью въезда и стоянкой для большегрузов. Ближайшие трассы: Калужское шоссе, Симферопольское шоссе, Большое московское кольцо. Строительный рынок "Калиново" также располагается по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Калиново (Калиновский строительный рынок ), расположен в радиусе около 5 км от городов: Серпухов, Протвино, Кременки. Утверждение ИП Кирияк О.Р., что его торговая точка располагается по адресу Серпуховский район, д. Калиново д.106, а не как указано истцом: д. Калиново вл.58, и находится вне территории расположения торговой точки, не имеет значения для разрешения спора, так как факт приобретения товара зафиксирован видеозаписью, факт выдачи кассового чека запечатлен, в связи с чем не точное расположение торгового места ответчика на территории рынка не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за продажу контрафактного товара.
Кроме того факт регистрации контрольно-кассовой машины осуществляется его владельцем - индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, сведения выдаваемые на кассовом чеке не могли быть известны приобретателю товара, истцом осуществлена видеозапись на основании данных по ближайшему к торговой точке ориентиру, то есть вблизи адресной таблички д. Калиново вл.58 при выходе с рынка, на котором расположена торговая точка ответчика.
Сведений о том, что кассовый чек, представленный в материалы дела не выдавался ответчиком, либо изготовлен на контрольно-кассовой машине зарегистрированной на иное лицо, а не на ИП Кирияк О.Р., ответчиком в материалы дела не представлено.
В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.
Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление кассового и товарного чека.
Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.
Сам факт введения в оборот товара содержащего товарный знак истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.
Относимость указанных документов к материалам рассматриваемого дела подтверждена видеозаписью закупки, из которой следует, что вышеперечисленные документы оформлены продавцом ответчика непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи товара.
О фальсификации товарного и кассового чека, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (часть 2 статьи 65 АПК РФ); иных доказательств, свидетельствующих о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлено.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с изображением товарного знака истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской от 14 сентября 2019 года по делу N А41-39712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
