Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15892/2020, А41-10676/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А41-10676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "494 УНР" - представитель Шевченко Ю.В. по доверенности от 02 июня 2020 N 206, паспорт;
от ГУП МО "Мособлгаз" - представитель Рязанов А.А. по доверенности от 01 июня 2020 N 12-07/722, паспорт;
от Министерства имущественных отношений МО - представитель Кайдалова О.С. по доверенности от 08 августа 2020 N 278, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-10676/20, по иску ОАО "494 УНР" к МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВУ о признании ничтожным пункта договора и взыскании 223944000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, ответчик) о признании пункта 1.4 договора N 51/20-2012 от 11.05.2012 ничтожным и взыскании 223944000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля года по делу N А41-10676/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечено ГУП МО "Мособлгаз" (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа года по делу N А41-10676/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 31-33).
Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "494 УНР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Представители МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА и ГУП МО "Мособлгаз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между ГУП МО "Мособлгаз" (участником-1) и ОАО "494 УНР" (участником-2) в редакции дополнительных соглашений заключен договор N 51/20-2012, по условиям которого участники договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации строительства объекта газового хозяйства "Газопровод высокого давления от газораспределительной станции "Немчиновка 2" до бывшего головного газорегуляторного пункта "Ромашково" Одинцовского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 23-28).
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект, построенный в результате совместной деятельности, является источником газоснабжения для ОАО "494 УНР".
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект газового хозяйства, созданный в порядке реализации настоящего договора, является неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области и поступает в собственность Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом Участник-2 не имеет имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных им на создание объекта газового хозяйства, указанного в пункте 1.2 договора.
Согласно пункту 5.3 договора имущественный вклад участника-2 соответствует 100 % стоимости строительно-монтажных работ и ориентировочно составляет 200000000 руб., НДС не облагается, а также стоимости расчетно-кассового обслуживания, размер которого определяется по результатам реализации настоящего договора.
Имущественный вклад участника-1 в соответствии с пунктом 5.2 договора соответствует стоимости проектной документации, составляющей 4858509 руб. 74 коп., стоимости ее корректировки - ориентировочно 4000000 руб., а также стоимости аренды земельных участков на период строительства объекта газового хозяйства и подготовки "землеустроительной документации" (составляющих 2000000 руб. 00 коп.), и ориентировочно составляет 10858509 руб. 74 коп., НДС не облагается.
В качестве имущественного вклада истцом перечислено ГУП МО "Мособлгаз" 200000000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 34-37).
Ссылаясь на то, что пункт 1.4 договора, предусматривающий отказ ОАО "494 УНР" от имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных им на создание объекта газового хозяйства, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В данном случае договором N 51/20-2012 от 11.05.2012 в пункте 1.4 предусмотрено, что объект газового хозяйства, созданный в порядке реализации настоящего договора, является неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области и поступает в собственность Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом истец не имеет имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных им на создание объекта газового хозяйства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Таким образом, подписав вышеназванный договор, истец согласился с его условиями, в том числе с содержанием оспариваемого им пункта 1.4 договора N 51/20-2012 от 11.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на объектах жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектах.
По условиям договора N 51/20-2012 от 11.05.2012 ГУП МО "Мособлгаз" приняло на себя ряд обязательств, направленных на создание объекта газоснабжения, в том числе финансирование работ по корректировке проектной документации, организацию строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных необходимых работ по созданию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, а также обязательств по присоединению вновь созданного объекта газового хозяйства, указанного в пункте 1.2 договора, к газораспределительной сети Московской области и по его надежной эксплуатации.
При этом имущественный вклад ГУП МО "Мособлгаз" соответствует стоимости проектной документации, составляющей 4858509 руб. 74 коп., стоимости ее корректировки - 4000000 руб., а также стоимости аренды земельных участков на период строительства объекта газового хозяйства и подготовки "землеустроительной документации" (составляющих 2000000 руб.), и составляет 10858509 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречного предоставления, в данной сделке отсутствуют признаки договора дарения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора ничтожным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о пропуске срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании пункта 1.4 договора N 51/20-2012 от 11.05.2012 ничтожным.
На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки истцом началось 28.06.2013, поскольку истцом 28.06.2018 совершен платеж на сумму 100000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7488 от 28.06.2013.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции срок исковой давности о признании недействительным пункта 1.4 договора N 51/20-2012 от 11.05.2012 в силу его ничтожности истек 29.06.2016.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истец не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для истца по требованию об оспаривании договора истек на дату обращения в суд с настоящим иском (14.02.2020).
Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения начала течения срока давности с даты регистрации права собственности на газопровод с 17.02.2017, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм материального права.
ОАО "494 УНР" являлось стороной оспариваемой сделки, и в силу данного обстоятельства в момент ее совершения знало и должно было знать о совершении сделки, совершенной с нарушением установленных законом требований.
Как следует из материалов дела с момента заключения договора истцу было известно о том, что в соответствии с пунктами 1.4, 1.6 договора объект газового хозяйства, созданный в порядке реализации настоящего договора, становится частью газораспределительной системы Московской области и поступает в собственность Московской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании 223 944 000 руб. убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Поскольку в данном случае юридический состав убытков не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 223944000 руб. убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-10676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
