Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-15837/2021, А41-25366/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-25366/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лексашова Л.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-25366/21, по иску индивидуального предпринимателя Лексашова Л.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" об обязании,
при участии в заседании:
от ИП Лексашова Л.Н. - Колиогло Е.А. по доверенности от 24.12.2020;
от МУП "Тепло Коломны" - Субботина Н.В. по доверенности от 23.09.2019;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лексашова Л.Н. (далее - истец, ИП Лексашова Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - ответчик, МУП "Тепло Коломны", предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуги за тепловую энергию по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.10.2017 N 1656/1657 за период с 01.10.2017 (даты заключения договора) по ноябрь 2020 года в размере 406 632, 14 руб. и обязании производить начисление платы по договору от 01.10.2017 N 1656/1657 с апреля 2021 исходя из размера отапливаемой площади 620, 8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-25366/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 01.10.2017 заключен Договор поставки коммунальных ресурсов N 1656/1657, в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 44.
Договор действует с 01.10.2017 по 31.12.2018 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении (п. п. 5.5., 5.6. договора).
Согласно п. 1.1 Договора поставки ответчик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную воду, а также оказывать услуги по водоотведению, а потребитель обязуется соблюдать режим потребления отпускаемых коммунальных ресурсов (услуг), своевременно и в полном объеме производить их оплату, а также обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а также использовать индивидуальные приборы учета.
В соответствии с условиями договора оплата за поставленную тепловую энергию производится на основании выставленных счетов (п. 3.1.2). В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение истца, не оборудован общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (отопление), размер платы должен быть определен истцом по формуле 2 (1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и установленного тарифа (пункт 42 (1) Правил N 354).
Площадь помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, составляет 904, 30 кв. м. Помещения представляют из себя площади на первом этаже (помещение используется под магазин) и помещение в подвале.
Истец в июле 2018 года принял решение разделить помещение площадью 904, 30 кв. м на помещение на 1 этаже и на помещение, расположенное в подвале, и поставить данные выделенные помещения на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.
Согласно Выписке из ЕГРН, площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного в подвале, составляет 283, 5 кв. м.
Таким образом, по мнению истца, из общей площади, принадлежащих истцу помещений в размере 904, 30 кв. м, учитываемых при расчете платы за отопление, 285,5 кв. м. приходится на неотапливаемое подвальное помещение
Согласно правовой позиции истца, в указанном подвальном помещении отсутствует теплопринимающее оборудование, приборы отопления, стояки отопления, оно не было предназначено для постоянного пребывания людей, являлось и является неотапливаемым, не входит в отапливаемую площадь здания и отнесено к холодным пристройкам.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в нежилое помещение не поставляется в связи с отсутствием в помещении теплопотребляющих устройств (отопительных приборов), помещение является неотапливаемым, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае данная презумпция не преодолена.
Согласно разъяснениям Минстроя России по письму от 11-08.2017 N 28569-ДБ/04 "О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопления", многоквартирный дом отапливается в целом как единый объект.
Вместе с тем, с тем доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), ответчиком не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10°С - "СНиП П-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"), что подтверждается представленным двусторонним актом от 25.12.2019, в котором зафиксирована температура в подвальном помещении на момент обследования + 19.7 градусов при температуре наружного воздуха +1 градус.
Доводы представителя истца о том, что изначально в данном акте была указана температура 9, 7 градусов, а цифра 1 перед цифрой 9 была проставлена позднее неустановленным лицом, основан на предположениях. Заявления о фальсификации доказательств от истца не поступало.
Довод представителя истца о том, что данный акт был подписан не истцом, а его дочерью, не умаляет доказательственного значения акта. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что сам истец ссылается на данный акт в качестве доказательства по делу.
Довод представителя истца о том, что столь высокая температура в подвальном помещении на момент составления акта обусловлена наличием в подвальном помещении установленных истцом отопительных приборов, в частности, тепловых пушек, опровергается содержание акта, в котором зафиксировано, что отопительные приборы в данном помещении отсутствуют.
Довод истца о том, что согласно техническому паспорту описание спорного помещения содержится в разделе описания холодных пристроек и тамбуров (л.д. 55), отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода о нахождении в данном помещении элементов внутридомовой отопительной системы.
Выводы, изложенные в заключении специалиста N 634 (т. 1 л.д. 31-49), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Так, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50:57:0060408:160 по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 44, нежилое помещение 66. Данное нежилое помещения является подвальным и используется истцом в качестве склада мебельного магазина.
Истец привлек специалиста для проведения экспертизы подвального помещения. Экспертиза проведена специалистом ООО "АРТА", и в суд представлено заключение N 634 по исследованию систем отопления подвального помещения по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 44.
Вместе с тем, из представленного заключения, не понятно где и в каком нежилом помещении проведена экспертиза, поскольку истцу принадлежит конкретное нежилое помещение N 266.
В исследовательской части заключения на стр. 7 эксперт указывает, что магистральная труба отопления, проходящая в подвальном помещении не функционирует. В соответствии со СНиП 2.05.06-85* трубопровод магистральный это - Единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для транспортировки подготовленных жидких или газообразных углеводородов от объектов добычи и (или) пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и (или) передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и (или) хранения, состоящий из конструктивно и технологически взаимосвязанных объектов, включая сооружения и здания, используемые для целей обслуживания и управления объектами магистрального трубопровода.
Вместе с тем, по подвальному помещению всего здания по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Ленина, д. 44, проходит транзитом действующая двухтрубная тепловая сеть 2Dy 100мм (диаметр 108*4, 0 мм) на отопление МКД по ул. Ленина, д. 42, д. 40.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно заключенному договору от 01.10.2017 N 1656/1657 в расчета за коммунальные ресурсы используется площадь нежилого помещения 904, 3 кв.м.
Отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-25366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
