Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15822/2020, А41-23446/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-23446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "Холдинг ВПШ" - Ватансервер О.А., по доверенности от 01.02.2020,
от ответчика по делу - ООО "Облстрой"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Облстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-23446/20, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Холдинг ВПШ" к ООО "Облстрой" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" (далее - истец, ООО "Холдинг ВПШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - ответчик, ООО "Облстрой") о взыскании 1 929 429 рублей 13 копеек долга по договору субподряда N 6/07 от 18.07.2019, 329 930 рублей 82 копейки неустойки за период с 31.08.2019 по 12.02.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Облстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Холдинг ВПШ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Облстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Холдинг ВПШ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 18.07.2019 между ООО "ОБЛСТРОЙ" (Генподрядчиком) и ООО "ХОЛДИНГ ВПШ" (Субподрядчиком) заключен договор субподряда N 6/07 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком на а/д Каширское шоссе км 60+00-км 68+00 в Московской области в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).
Стоимость выполненных работ составила 2 929 429, 13 (Два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять рублей) 13 копеек.
Согласно пункту 2.3. оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет Субподрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ, представления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком, не позднее 31 августа 2019 года.
Во исполнение обязательств истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 2 929 429 руб. 13 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2019 N 1 (л.д. 23-24).
Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Акт сдачи-приемки работ подписан без каких-либо замечаний.
В связи с частичной оплатой выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 929 429 руб. 13 копеек.
08.11.2019 истцом в адрес ООО "ОБЛСТРОЙ" направлена претензия N 189 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение 10 банковских дней (л.д. 19-20).
Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, Подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.5. Договора субподряда, за задержку расчетов за выполненные работы по вине Генподрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки.
Расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании 329 930 рублей 82 копейки неустойки за период с 31.08.2019 12.02.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неправильное начисление договорной неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд обоснованно присудил заявленную истцом сумму неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 по делу N А41-23446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
