Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №10АП-15781/2020, А41-95747/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А41-95747/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н.,
рассмотрев ходатайство Черезова Дмитрия Васильевича о приостановлении исполнения определения и апелляционную жалобу Черезова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-95747/18,
УСТАНОВИЛ:
Черезов Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-95747/18.
Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе заявителя не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Одновременно, Черезовым Дмитрием Васильевичем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года по делу N А41-95747/18.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявление о приостановлении исполнения судебного акта рассматривается судом незамедлительно.
Руководствуясь статьями 263, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Черезова Дмитрия Васильевича оставить без движения.
2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 28.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. Заявление Черезова Дмитрия Васильевича оставить без движения до 28.10.2020.
В случае, если указанные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А41-95747/18 обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба Черезова Дмитрия Васильевича подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление Черезова Дмитрия Васильевича о приостановлении исполнения судебного акта.
Дело находится в производстве судьи Катькиной Н.Н.
Судья
С.Ю. Епифанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка