Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15751/2020, А41-35976/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А41-35976/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Кристалл сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-35976/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" к ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" (далее - ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" (далее - ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС", ответчик) о взыскании 367 546 руб. задолженности по договорам займа от 01.02.2017 N 1/2017 и от 03.09.2018 N З-1/2018 (платежные поручения от 03.02.2017 N 48, 04.09.2018 N 436), 47 463 руб. 58 коп. процентов по займу, 113 529 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 09.06.2020.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-35976/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.65-67).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" (займодавец) и ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" (заемщик) заключены договоры займа:
- от 01.02.2017 N 1/2017 на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 8,5% годовых и сроком возврата 01.02.2019;
- от 03.09.2018 N З-1/2018 на сумму 500 000 рублей, с процентной ставкой 10% годовых и сроком возврата 04.09.2019 (л.д. 13-15).
Во исполнение договорных обязательств займодавец перечислил 650 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 N 48 и от 04.09.2018 N 436.
Ответчик обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2018 N 287, от 30.10.2018 N 317, от 08.04.2019 N 89, задолженность составила 367 546 руб.
Поскольку претензия от 26.05.2020 N 157 (л.д. 9) с требованием о возврате суммы займа оставлена ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" без удовлетворения, ООО "ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 650 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.02.2017 N 48 и от 04.09.2018 N 436.
Доказательств возврата суммы займа в размере 367 546 руб. в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом по договору от 03.09.2018 N З-1/2018 за период с 25.09.2018 по 09.06.2020 в размере 30 724 рублей 63 копейки, по договору от 01.02.2017 N 1/2017 за период с 03.02.2017 по 09.06.2020 в размере 16 738 рублей 95 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.
Также истцом заявлено о взыскании 113 529 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.04.2019 по 09.06.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.09.2018 N З-1/2018 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки
Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.
Поскольку денежные средства своевременно ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом фактических обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае аффилированными лицами была совершена сомнительная сделка, не подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств того, что юридические лица, заключившие договоры займа, являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено, договоры займа в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным.
При этом сам факт аффилированности юридических лиц при заключении ими договоров займа не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по ним.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-35976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
