Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-15741/2021, А41-66206/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А41-66206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - представитель Розбицкая Т.А. по доверенности N 84/07-06 от 01.01.01, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау" - адвокат Гришин И.В. по доверенности от 20.11.2020, удостоверение адвоката N 776;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-66206/20 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау" о взыскании, обязании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожпас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау" (далее - ООО "Техцентр Автобау", ответчик) о следующими требованиями:
1. Взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области;
2. Обязать ООО "Техцентр Автобау" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств, устранить недостатки выполненных работ по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей, а именно:
- устранить неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания, выразившуюся в возникновении трещины в блоке цилиндров автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО "Мособлпожпас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "Мособлпожспас" (далее - Заказчиком) и ООО "Техцентр Автобау" (далее - Исполнителем) был заключен Государственный контракт от 09.01.2020 N 0348200082719000116 на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области (далее - Контракт).
Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Указанные услуги оказываются в целях выполнения мероприятия "Диагностика, ремонт, регламентные работы и техническое обслуживание пожарных, аварийно-спасательных, оперативно-служебных и специальных автомобилей" "Обеспечивающей" подпрограммы Государственной программы Московской области "Безопасность Подмосковья".
Согласно пункту 8.1. Контракта, Исполнитель гарантирует Заказчику качество оказанных услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и Контрактом.
В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, гарантийный срок на оказанные услуги (выполненные работы) по ремонту ДВС, КПП со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет не менее чем 6 (шесть) месяцев или пробег не менее 10 000 (десяти тысяч) км, в зависимости от того, что наступит ранее.
Пунктом 13.5 Контракта установлено, что Исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по настоящему Контракту третьему лицу без письменного согласия Заказчика, за исключением правопреемника Исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Передача прав и обязанностей по настоящему Контракту правопреемнику Исполнителя осуществляется путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Контракту.
Согласно Универсальному передаточному документу (Акту об оказании услуг) N 8547 от 15.04.2020, автотранспортное средство АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска, было принято от истцом (Заказчиком) от ответчика (Исполнителя) после капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания.
В соответствии с вышеуказанными условиями Контракта датой начала течения гарантийного срока на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания следует считать 16.04.2020, а датой окончания гарантийного срока - 15.10.2020.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 31.07.2020, на блоке цилиндров двигателя внутреннего сгорания вышеуказанного транспортного средства выявлен дефект в виде трещины размером три сантиметра, через которую происходит утечка охлаждающей жидкости что препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, находящегося на боевом дежурстве Заказчика.
Согласно позиции истца, выявленные дефекты двигателя явились следствием некачественного ремонта двигателя, произведенного истцом, и поскольку соответствующие дефекты обнаружены в пределах установленного Контрактом гарантийного срока, дефекты подлежат безвозмездному устранению силами ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств.
Пунктом 9.1. Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и условиями Контракта.
Согласно пункту 9.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с вышеуказанными положениями Контракта истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.
Поскольку досудебная претензия истца N исх-3491/2020 от 28.09.2020 с требованием об устранении недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств и выплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно Акту оказания услуг N 8547 от 15.04.2020 и заказ-наряду N 8547 от 15.04.2020 ответчиком были выполнены, а истцом - приняты без каких-либо замечаний работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска, что подтверждается подписью истца на указанном акте.
Как следует из материалов дела, при проведении работ, отраженных в акте от 15.04.2020 г., истцом выполнены ремонт коленчатого вала, замена поршневой группы, замена втулок распределительного вала, передней крышки ДВС.
В последующем истец направил вышеуказанное автотранспортное средство ответчику для выполнения ремонтных работ в рамках исполнения обязательств по Контракту.
По итогам выполнения работ сторонами составлен УПД (акт) N 8800 от 18.06.2020 г., выполнение работ также подтверждено заказ-нарядом. При выполнении работ, отраженных в данном акте, истцом был заменен турбокомпрессор.
Как указывает истец и не оспаривается сторонами, что при предыдущем ремонте ДВС замена турбокомпрессора не производилась.
В последующем, 01.10.2020 г. вышеуказанный автомобиль был в очередной раз доставлен в сервисный центр ответчика.
Как следует из материалов дела, в ходе диагностики неисправности ответчиком была обнаружена трещина в блоке цилиндров ДВС.
Ответчик указывает, что на вышеуказанную неисправность не распространяется гарантийный срок, установленный п. 8.2 Договора, который начал течь с момента проведения ремонта ДВС, работы по которому отражены в Актах от 15.04.2020 г. и от 18.06.2020 г. Отмечает, что ремонт блока цилиндров ДВС вышеуказанного автотранспортного средства им ранее не проводился. Полагает, что соответствующая неисправность не могла возникнуть вследствие некачественного ремонта, проведенного ранее.
Истец, в свою очередь, настаивает, что устранение выявленной в ходе диагностики неисправности должно осуществляться в рамках исполнения ответчиком гарантийных обязательств на работы, отраженные в акте от 15.04.2020 г.
Таким образом, судом установлено, что настоящий спор возник в связи с различными позициями истца и ответчика о характере и причинах неисправности автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска, из-за наличия которых данное ТС было передано ответчику в ремонт в октябре 2020 года. У сторон отсутствует согласие относительно того, должно ли устранение выявленных по результатам произведенной в октябре 2020 года диагностики неисправностей.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 12 апреля 2021 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЭКБИСТ" эксперту Барчина Ивану Игоревичу.
Во исполнение определения суда от 12 апреля 2021 года экспертной организацией в суд представлено заключение эксперта N 21/05-12 от 21.05.2021.
Экспертом по результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.
1. По результатам произведенного исследования установлено, что обнаруженный дефект (трещина на блоке ДВС) имеет усталостный характер (усталостное разрушение), причиной неисправности (выхода из строя) ДВС автотранспортного средства АЦ 3, 0-40 АМУР531340, государственный номер В 310 ТМ 190 является естественное старение металла, иных причин неисправности обнаружено не было.
2. Выявленная неисправность, не могла быть обнаружена (выявлена) при диагностике а/м в рамках исполнения обязательств ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ" по контракту на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области от 09.01.2020 N 0348200082719000116 по заказ-наряду от 15.04.2020, так как возникла в более поздний период (в период эксплуатации автомобиля после капитального ремонта). Если бы данная неисправность ДВС присутствовала в период ремонта, она была бы выявлена, при дефектовке ДВС, опрессовке блока ДВС, приемке автомобиля из ремонта.
3. Данная неисправность не могла возникнуть в результате некачественного ремонта по контракту на оказание услуг по диагностике, регламентным работам и техническому обслуживанию пожарных и специальных автомобилей для нужд Московской области от 09.01.2020 N 0348200082719000116 по заказ-наряду от 15.04.2020, причинно-следственная связь между возникшей неисправностью и произведенным ООО "ТЕХЦЕНТР АВТОБАУ" ремонтом (диагностикой) отсутствует.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между неисправностью (дефектом) автотранспортного средства АЦ 3.0-40 ЗИЛ-531340, VIN Х8958816ОВ0СЕ2031, государственный регистрационный знак В 310 ТМ 190, 2011 года выпуска (трещина на блоке ДВС) и выполненным истцом согласно заказ-наряду от 15.04.2020 ремонтом данного автотранспортного средства.
При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что неисправность выпуска (трещина на блоке ДВС) не связана с проведенным ответчиком в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2020 N 0348200082719000116 ремонтом, по итогам которого оформлен акт от 15.04.2020 г. Также суд учитывает, что согласно выводам эксперта, неисправность (дефект) не могла быть выявлена при проведении ответчиком ремонтных работ, отраженных в акте от 15.04.2020 г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком в соответствии с Государственным контрактом от 09.01.2020 N 0348200082719000116 ремонтных работ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика устранить недостатки безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств.
Также, поскольку нарушение ответчиком условий вышеуказанного Государственного контракта истцом не доказано, а судом не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий Контракта.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истец о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-66206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья Э.С. Миришов
Судьи М.Б. Беспалов
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
