Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15738/2020, А41-11512/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-11512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от АО "УК "Наукоград" - представитель Поневина Н.А. по доверенности от 21 мая 2020, паспорт;
от ООО "Канал-Сервис+" - представитель Пономарь В.Е. по доверенности от 02 мая 2020 N 871, удостоверение;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УК "Наукоград" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-11512/20, по иску ООО "Канал-сервис" к АО "УК "Наукоград" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Канал-сервис" (далее - ООО "Канал-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Наукоград"(далее - АО "УК Наукоград", ответчик) о взыскании
12 025 490 руб. 98 коп. задолженности, 167 576 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4 л.д.108-109).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-11512/20 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д.115-117).
Не согласившись с указанным судебным актом АО "УК Наукоград" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "УК Наукоград" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель ООО "Канал-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" и АО "УК "Наукоград" (абонент) заключен договор N 604/16 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, для оказания Абонентом коммунальных и жилищных услуг по содержанию объектов и прилегающих к объектам территорий, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в соответствии с нормативно-правовыми актами, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение (том 1 л.д.12-22).
Согласно пункту 3.1.2 договора ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" на основании полученных от абонента данных производит расчет объемов за потребление коммунального ресурса и предоставляет абоненту расчетно-платежные документы до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Оплата по договору производится до 16-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом просрочка платежа с применением штрафных санкций начинает исчисляться с 16- го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5. договора).
В силу пункта 12.3.4 договора размер неустойки соответствует размену неустойки, установленному частью 6.4 статьи 13, и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" в январе 2020 года оказало АО "УК "Наукоград" услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 12 025 490,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки, счет-фактурами и счетами на оплату.
АО "УК "Наукоград" полученный коммунальный ресурс не оплатило.
Поскольку претензия от 03.02.2020 N 205 с требованием о погашении задолженности оставлена АО "УК Наукоград" без удовлетворения, ООО "Канал-сервис" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).
Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).
Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актом выполненных работ, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.
Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 в размере 167 576 руб. 17 коп. произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты. Расчет пени соответствует порядку, предусмотренному частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ (том 4 л.д.110).
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности.
Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом объема оказанных в спорный период услуг, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что на переданный для подписания акт оказанных в январе 2020 года услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик возражений не направил.
Согласно пункту 3.1.3 договора абонент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения расчетно-платежных документов вернуть ООО "Канал-Сервис" оформленный акт выполненных работ, подписанный со стороны абонента.
В случае если в течение 10 рабочих дней с момента предъявления абоненту расчетно-платежных документов, абонент письменно не заявит о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с предоставленным расчетом, а указанные в счете объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса, являются установленными (пункт 3.1.4 договора).
Поскольку АО "УК Наукоград" в согласованный сторонами срок возражений относительно указанных в актах и счетах на оплату сведений не заявило, объем и стоимость потребленных коммунальных ресурсов считаются принятыми абонентом в заявленном истцом размере.
Ссылка ответчика на расхождения в количестве полученной ответчиком холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета и осущественными ООО "МосОблЕИРЦ" начислениями потребителям в многоквартирных домах на основании переданных показаний, установленных в жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, несостоятельна.
В рассматриваемом случае учет полученной ответчиком воды осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета, что соответствует статье 20 Закона N 416-ФЗ.
При этом причиной расхождение в количестве полученной ответчиком воды общедомовых приборов учета и осущественными ООО "МосОблЕИРЦ" начислениями потребителям в многоквартирных домах на основании переданных показаний, установленных в жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета может являться недостоверность показаний индивидуальных приборов учета, ведущих к искажению показаний потребленной воды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременно исполнить обязательство, ввиду несвоевременной оплаты населением потребленных коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией.
Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за потребленные услуги не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договоре, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.
Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.
То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.02.2020 N 205 с отметкой о вручении.
Тот факт, что сумма задолженности, указанная в претензии, а также период ее образования не совпадают с суммой, указанной в исковом заявлении и периодом ее образования, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.
Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.
При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" является необоснованной в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" является необоснованной в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку права и обязанности ООО "МосОблЕИРЦ" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-11512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
