Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-1573/2021, А41-71657/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А41-71657/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,
при участии в заседании:
Ким С.А. - паспорт, лично,
Лим В.С. - паспорт, лично,
Ким А.Г. - паспорт, лично,
от ООО "Проектная компания "Сирень-30" - Павлов М.В. по доверенности от 22.10.2018,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кима Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-71657/15,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-71657/15 в отношении ООО "Диамант Эко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.
21.12.2015 ООО "Проектная компания Сирень-30" предъявило требование в размере 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко".
Определением от 25.01.2016 Арбитражный суд Московской области признал требование ООО "Проектная компания Сирень-30" к ООО "Диамант Эко" (ИНН 7736528716, ОГРН 1057748453510) в сумме 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга обоснованным.
Обязал временного управляющего включить требование ООО "Проектная компания Сирень-30" в сумме 53 574 810 руб. 56 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Эко".
12.10.2020 Ким Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-71657/2015, которым были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Эко" требования ООО "Проектная компания "Сирень-30" в размере 53 574 810 руб. 56 коп.
В качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств Ким С.А. приводит тот факт, что у Ким А.Г. были найдены документы, которые пропали с базы ООО "Диамант Эко", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020. Указанные обстоятельства, якобы свидетельствуют о хищении документов в ходе осмотра базы конкурсным управляющим и членами комитета кредиторов.
Также заявитель ссылался на постановление Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, содержащего ссылки на действия Ким А.Г. по созданию задолженности перед кредиторами без намерения использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника.
Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Сергей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 указанной статьи закреплено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН N 2195027431162 о прекращении деятельности ООО "Диамант Эко".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Поскольку ООО "Диамант Эко" было ликвидировано на момент подачи рассматриваемого заявления, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению Кима Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-71657/15 - прекращению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-71657/15 отменить.
Производство по заявлению Кима Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-71657/15 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
М.В. Досова
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
