Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №10АП-15684/2020, А41-36800/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А41-36800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Платонова М.В., по доверенности от 17.06.2020, от ответчика по делу - ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-36800/20, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" о взыскании задолженности за оказанные в период с октября 2019 года по февраль 2020 года по договору N ТП-1010/17 от 01.09.2017 г. услуги по транспортировке газа в размере 2 404 253 руб. 05 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 26 298 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 с ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" взысканы: задолженность в размере 2 404 253 руб. 05 коп., неустойку за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 24 837 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 145 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы про мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ТЕПЛОКОМФОРТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСОБЛГАЗ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами спора заключен договор транспортировки газа N ТП-1010/17 от 01.09.2017 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа, а ответчик обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в период с октября 2019 года по февраль 2020 года было оказано ответчику услуг на общую сумму 2 404 253 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах транспортировки газа.
Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 2 404 253 руб. 05 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.
Так как факт поставки природного газа, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной оплаты и (или) неоплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере соответствующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг транспортировки газа истец в соответствии с п. 8.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 26 298 руб. 33 коп. Представлен расчет.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 4,5%.
Вместе с тем, согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации начиная с 27 июля 2020 года была установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.
В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых. Размер неустойки составил 24 837 руб. 32 коп.
Ответчик требования истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца в части взыскания неустойки за период с 21.11.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 24 837 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.
Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.
Возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства Ответчик указал, что в настоящее время между ним и АО "Люберецкой теплосетью" ведутся переговоры относительно покупки котельных и что к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2020, ответчик не сможет погасить задолженность перед АО "Мособлгаз" путем подписания мирового соглашения.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и в решении указал, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Кроме того, Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не исполнил определение суда от 26.06.2020, не представил письменные документально мотивированный отзыв на иск и не представил свою правовую позицию.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-36800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.А. Панкратьева
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка