Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1568/2021, А41-43422/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-43422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-43422/20 заявлению ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" о признании незаконным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тимонино Парк", недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Тимонино Парк" (ОГРН 1155032003554) из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения, государственный орган, в отношении которого предъявлены требования - Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области,
при участии в заседании:
от заявителя - Ташкевич Е.С., доверенность от 27.11.2020;
от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области N 10859 от 23.09.2019 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Тимонино Парк" (ИНН 5032202009, ОГРН 1155032003554) из ЕГРЮЛ, признании недействительной внесенной Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 2205000071087 от 15.01.2020 об исключении юридического лица ООО "Тимонино Парк" из ЕГРЮЛ, обязании Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления в законную силу в установленном законом порядке.
В качестве заинтересованного лица, государственного органа, в отношении которого предъявлены требования, в деле участвует Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 заявление ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Тимонино Парк" зарегистрировано 02.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155032003554.
ИФНС по г. Красногорску Московской области 14.07.2017 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ООО "Тимонино Парк" в части адреса, запись ГРН 2175024270122.
В связи с наличием записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тимонино Парк", 23.09.2019 Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области принято решение N 10859 о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (запись ГРН 9195081465933), которое опубликовано 25.09.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 38 (754), а также размещено в сети "Интернет" (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).
Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего, что в случае наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, 23.09.2019 налоговым органом было принято решение N 10859 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Тимонино Парк" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Инспекцией в ЕГРЮЛ 15.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Тимонино Парк" за ГРН 2205000071087.
Заявитель в своем заявлении указал, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134289/2019 от 11.09.2019, которым с ООО "Тимонино Парк" в пользу ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" взыскано 222 345 859, 70 руб. долга и 200 000 руб. государственной пошлины, налоговым органом было принято решение об исключении ООО "Тимонино Парк" из ЕГРЮЛ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили 3 оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным вышеуказанного решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из Письма ФНС России от 06.07.2017 N ГД-4-14/13154@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2017)" следует, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
В силу пункта 4.3 указанной статьи основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалы дела свидетельствует о том, что принимая решение N 10859 от 23.09.19 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Тимонино Парк", Межрайонная ИФНС N 23 по Московской области руководствовалась подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло более шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок для подачи заинтересованными лицами возражений в отношении исключения ООО "Тимонино Парк" из ЕГРЮЛ такие возражения не поступили.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в силу пункта 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
При этом регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отпадении либо об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что процедура исключения ООО "Тимонино Парк" из ЕГРЮЛ была произведена налоговым органом в соответствии с установленным законом порядком, принимая во внимание, что возражений от ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" как заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего лица ООО "Тимонино Парк" из ЕГРЮЛ, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок для подачи таких возражений не поступило, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых заявителем решения и записи в ЕГРЮЛ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а также должным образом не контролировал деятельность своего должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.
Более того, своими действиями по исключению общества из ЕГРЮЛ инспекция не могла нарушить прав заявителя на получение имущества ООО "Тимонино Парк" в счет погашения долга, поскольку в случае наличия такового ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" не лишено возможности предъявить заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" не доказало факт нарушения оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов, а также несоответствие решения регистрирующего органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" требований надлежит отказать.
Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу настоящего заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель указал, что узнал о принятом налоговым органом решении только 22.06.2020 из выписки ЕГРЮЛ, а само решение налогового органа было получено им только 22.09.2020 с отзывом Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области, ввиду чего настоящее заявление подано им в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок.
ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" с заявлением о признании незаконным незаконными решения Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области от 23.09.2019 и записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2205000071087 от 15.01.2020 об исключении юридического лица ООО "Тимонино Парк" из ЕГРЮЛ обратилось в суд 17.07.2020, то есть рассматриваемое заявление подано по истечении установленного трехмесячного срока для его предъявления.
При этом доводы заявителя о том, что об оспариваемой записи и решении налогового органа ему стало известно только 22.06.2020 из выписки ЕГРЮЛ, несостоятельны, поскольку сведения о предстоящем исключении общества были внесены в ЕГРЮЛ в сентябре 2019 года (общедоступная информация) и само решение налогового органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (запись ГРН 9195081465933) было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 38 (754) - 25.09.2019 и размещено в сети "Интернет" на сайте www.vestnik-gosreg.ru.
Также запись об исключении ООО "Тимонино Парк" за государственным регистрационным номером N 2205000071087 от 15.01.2020 была внесена в сведения в ЕГРЮЛ в отношении данного общества - 15.01.2020.
Таким образом, заявитель имел возможность своевременно получить информацию о принятом решении регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и его последующем исключении и обратиться в суд в установленный законом срок.
Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" правомерно оставлено без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что им были ранее представлены возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в августе 2019 года и повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ не могла быть инициирована, несостоятелен ввиду следующего.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что законодательством не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом ЗАО Небанковская кредитная организация "Аграркредит" не было лишено также, как и в первом случае, представить свои возражения против исключения ООО "Тимонино Парк" в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации.
Принятие повторного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ после того, как инициированная инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" положения действующего законодательства, не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридическою лица из ЕГРЮЛ.
Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для инспекции на неопределенный срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доводы о том, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-43422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
