Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15551/2020, А41-61451/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А41-61451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Имановым И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-61451/18
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭМ-ЭнергоПроект"
при участии в судебном заседании:
от МРИ ФНС России N 13 - Сопов К.В. по доверенности от 26.08.2020 г.,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 в отношении ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич (ИНН 504212385089).
28.08.2019 производство по делу N А41-61451/18 прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства.
Арбитражный управляющий Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области как заявителя по делу о банкротстве ООО "СЭМ-ЭнергоПроект" вознаграждения и расходов на общую сумму 201 462,63 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 требования Смирнова С.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом МРИ ФНС России N 13 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.
Арбитражный управляющий Смирнов С.В. направил отзыв, полагает, что определение от 25.08.2020 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства и отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Таким образом, арбитражный управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.
Поскольку Смирнов С.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника, от исполнения которых он не отстранялся, оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнов С.В. понес расходы в размере 201 462,63 рублей расходы, в том числе:
-вознаграждение за период с 06.03.2019 по 28.08.2019 г. - 172 000 руб.,
-публикация в газете Коммерсантъ - 24 335,76 руб.,
-публикации на ЕФРСБ - 5 126,87 руб.
Из положений Закона о банкротстве следует, что право кредитора на инициирование процедуры банкротства сопряжено с его обязанностью по возмещению расходов по делу в случае отсутствия у должника какого-либо имущества.
Освобождение кредитора от данной обязанности должно быть обоснованным и не может быть связано исключительно с неподачей управляющим заявления о прекращении производства по делу в случае отсутствия у должника имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 14 Постановления N 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, письменное согласие участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-61451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
