Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15498/2020, А41-25502/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-25502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ТЭС" - Кузьмина Я.В., по доверенности от 11.07.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),
от ответчика по делу - ОАО "СУ N 2"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ОАО "СУ N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-25502/20, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ТЭС" к ОАО "СУ N 2" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СУ N 2" о взыскании 3 948 079 руб. 98 коп. основного долга по договору субподряда N 49 от 01.10.2018 и 460 300 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
ОАО "СУ N 2" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "СУ N 2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "ТЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТЭС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 49, согласно которому субподрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора стоимости (цены) и в соответствии с технической и сметной документацией (СНиП, утвержденная ПСД, ПОС, регламенты и т.п.), и календарным планом выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу ограждений на площадках крановых узлов, БКЭС, камеры приема, камеры запуска и узлах подключения по стройке: "Реконструкция МГ "Серпухов - Ленинград" и МГ "Белоусово - Ленинград", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость (цена) работ по договору составляет 7948079 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора).
Работы по договору должны быть начаты 01.10.2018, завершены - 31.12.2018, производиться в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в соответствии с формой КС-3 путем перечисления денежных средств или в иной форме, согласованной сторонами, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактур в течение 30 дней с момента получения документов.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2018, представленными в материалы дела (л.д. 27-29).
При этом, факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3948079 руб. 98 коп.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерным (ст. 395 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 14.04.2020 судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что нарушение обязательства контрагентом ответчика не освобождает от ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-25502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
