Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15461/2020, А41-15334/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А41-15334/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мясоперерабатывающий завод Ремит" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Кровопускова Д.Е. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кровопускова Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-15334/20,
по иску ООО "Мясоперерабатывающий завод Ремит" к ИП Кровопускову Д.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод Ремит" (далее - ООО "Мясоперерабатывающий завод Ремит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кровопускову Д.Е. (далее ИП Кровопусков Д.Е.) о взыскании 180 396,40 руб. основного долга по договору подряда N ДП-004 от 30.08.2018, 18 039,60 руб. неустойки в виде штрафа.. (л.д. 2-3)
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-15334/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 80-83).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кровопусков Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года между ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" (заказчик) и ИП Кровопусков Д.Е.. (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N ДП-004 (далее - I договор), по условиям которого подрядчик обязуется с иегюльзованием собственных вспомогательных материалов выполнить работы по переработке Давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в виде готовой продукции.
Переработка Давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании (п. 1.3 договора).
Количество, ассортимент и срок выполнения работ по переработке каждой отдельной партии продукции определяются и согласуются сторонами в заказах на изготовление (п. 1.4 договора).
Стоимость работ по переработке давальческого сырья с 20.10.2018 устанавливается сторонами в размере 305 (триста пять) руб. за 1 кг изготовленной продукции (пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику сырье для переработки по накладной по форме N М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, по запросу подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа (далее - давальческое сырье").
В силу пункта 4.3 договора, по окончании выполнения работ по переработке Давальческого сырья подрядчик предоставляет заказчику для подписания Отчет по переработке давальческого сырья. На основании подписанного сторонами Отчета по переработке давальческого сырья стороны подписывают Акт выполненных работ. Подписание сторонами Акта выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.
Оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи ему результата выполненных работ но накладной MX-18 и подписания Акта выполненных работ.
Ип Кровопусков Д. Е. принял давальческое сырье на общую сумму 180396,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 33 от
- N 9 от 22.01.2019, ответами подрядчика на претензии истца исх. N 1 от
08.02.2019, N б/н от 21.02.2019 и не оспаривается ответчиком но существу.
Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что выполнение работ осуществляется па основании согласованных сторонами Заказов. Заказ размещается заказчиком, не менее чем за 45 календарных дней до согласованной даты передачи заказчику результата работ. Заказ считается принятым (размещенным) после подтверждения подрядчиком его принятия, которое должно быть направлено заказчику в течение 1 рабочего дня с момента его получения подрядчиком.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик в установленный п. 6.2 договора срок результат работ в виде готовой продукции заказчику не передал.
07.02.2019 и 20.02.2019 истцом в адрес ответчик направлены претензия с требованиями возместить задолженность в размере 135 796, 20 руб., возникшую вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора, или будет выполнять работу настолько медленно, что выполнение ее к сроку станет явно невозможным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу, что из письма от 20.02.2019 N 34/1, во взаимосвязи с положениями пункта 5.3.2 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следует выражение воли заказчика на прекращение отношений по спорному договору.
Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МОССТРОЙКОМ-М" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, положенные в основу решения нет ссылок на акты выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и не представлен расчет в решении суда.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную ! цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 20.02.2019).
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму переданного истцом давальческого сырья, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 180 396,40 руб., требования истца о взыскании 180 396,40 руб. задолженности по договору подряда N ДП-004 от 30.08.2018 исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 180 396,40 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.
. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-15334/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
