Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-15457/2020, А41-38902/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-38902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" на определение Арбитражного суда Московской области 14.08.2020 о передаче по дела N А41-38902/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп": Эрзин А.Д. (по доверенности от 10.06.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" (далее - ООО "Полимер-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис", ответчик) о взыскании 661 859 руб. основного долга по договору N 9 от 17.01.2019, 247 434 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 10.06.2020, неустойки за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом нормы процессуального законодательства. Так, отмечает, что суд в предварительном судебном заседании необоснованно перешел к оценке доказательств, рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности при ненаправлении его истцу. Также ссылается на то, что суд не исследовал заключенный между сторонами договор N 79 от 04.06.2020 и не установил действительную волю сторон при его заключении, направленную на распространение действия договора указанного на все отношения по поставке товаров, существовавшие между сторонами.
От ответчика поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.
В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.
В обоснование иска истец ссылается на поставку ответчику товара по договору N 9 от 17.01.2019 по УПД, датированным с 07.05.2019 по 02.07.2019 (л. д. 4).
Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дилерский договор поставки N 9 от 17.01.2019 сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны покупателя.
Соответственно, условие дилерского договора N 9 от 17.01.2019 о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 9.3) является несогласованным.
Представленные в материалы дела УПД NN 1135 от 07.05.2019, 1243 от 15.05.2019, 1415 от 27.05.2019, 1600 от 05.06.2019, 1681 от 10.06.2019, 1830 от 19.06.2019, 1992 от 02.07.2019, 2077 от 02.07.2019 и выставленные ответчиком счета на оплату каких-либо ссылок на договор не содержат.
Таким образом, применительно к спорным поставкам договорная подсудность сторонами не согласована.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал заключенный между сторонами договор N 79 от 04.06.2020 и не установил действительную волю сторон при его заключении, направленную на распространение действия договора указанного на все отношения по поставке товаров, существовавшие между сторонами. При этом податель жалобы отмечает, что в п. 11.3 названного договора при указании на то, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.05.2020, допущена опечатка - необходимо читать "с 05.05.2019". И в указанном договоре в п.9.3 сторонами согласована договорная подсудность - по месту нахождения истца.
Между тем, указание подателя жалобы на опечатку в п.11.3 договора N 79 от 04.06.2020 не может быть принято судом апелляционной инстанции как обоснованное, так как ничем не подтверждено. Ответчик факт подобной опечатки в отзыве на апелляционную жалобу категорически отрицает.
Однако, указанное условие договора является исключительно диспозитивным и может быть согласовано только по воле всех сторон договора.
Также, как отмечено выше, в обоснование иска истец ссылается на поставку ответчику товара по договору N 9 от 17.01.2019 по УПД, датированным с 07.05.2019 по 02.07.2019 (л. д. 4).
Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, на данной стадии суд не может сделать вывод о том, что иск заявлен на основании договора N 79 от 04.06.2020.
При указанных обстоятельствах положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, и подсудность должна определяться по общему правилу подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождением ответчика является Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр. Базовый, д. 1, лит. А, каб. 6.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение другого компетентного суда.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в предварительном судебном заседании необоснованно перешел к оценке доказательств, рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности при ненаправлении его истцу.
Между тем, при разрешении вопроса о подсудности в определения наличия или отсутствия договорной подсудности суд в настоящем случае должен был оценить договор на предмет его заключенности.
Также ответчик с отзывом на апелляционную жалобу представил доказательство направления ходатайства о передаче дела по подсудности истцу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области 14.08.2020 о передаче дела N А41-38902/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2020 N 2835 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
