Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15455/2020, А41-2072/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-2072/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Корус-Строй" - представитель Сахаров А.Н. по доверенности от 19 февраля 2020, паспорт;
от ИП Глущенко Д.Б. - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корус-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-2072/20, по иску ООО "Корус-Строй" к ИП Глущенко Д.Б. о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корус-Строй" (далее - ООО "Корус-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Дмитрию Борисовичу (далее - ИП Глущенко Д.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 909 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-2072/2020 в удовлетворении требований отказано (л.д.71-72).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Корус-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела в целях заключения договора процентного займа истцом ответчику переданы два экземпляра договора и перечислены денежные средства в размере 909 000 руб. платежными поручениями от 27.05.2019 N 53, от 28.05.2019 N 56 (л.д.9, 10) с назначением в платежах "по договору займа".
Ссылаясь на отсутствие подписанного договора со стороны предпринимателя, общество направило претензию от 25.10.2019 (л.д.11) с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом, договор займа в силу статьи 807 ГК РФ является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В этом случае данные факты подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт предоставления истцом денежных средства по договору займа подтвержден платежными поручениями (л.д.9, 10), ответчиком не оспорен.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлен договор займа N 4-3 от 27.05.2019, подписанный между ООО "КОРУС-СТРОЙ" и ИП Глущенко Д.Б., согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 27.05.2024 (л.д.57-58).
Подлинный договор займа N 4-3 от 27.05.2019 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 22.07.2020.
В отношении указанного договора истцом подано заявление о фальсификации доказательства (л.д.59).
При этом представитель общества в суде первой инстанции подтвердил факт составления и направления предпринимателю договора займа.
В целях заключения договора процентного займа истцом ответчику переданы два экземпляра договора и перечислены 909 000 руб.
В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание самого договора займа N 4-3 от 27.05.2019, а также форму и способ его составления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).
Повторно оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Данный договор займа N 4-3 от 27.05.2019 от имени ООО "Корус-Строй" подписан генеральным директором Овчинниковым С.В.
При этом факт направления обществом предпринимателю договора займа истцом не оспаривается.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 909 000 руб. перечислены обществом ответчику в рамках какого-либо другого договора займа, не представлено.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3.1 договора срок возврата займа до 27 мая 2024 года.
Принимая во внимание, что срок возврата заемных средств не наступил, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на подмену ответчиком первого листа договора займа, в котором указан срок возврата займа, а также отсутствие печати общества на первом листе договора, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Парафирование договора - это подтверждение аутентичности текста договора инициалами уполномоченных на проведение переговоров лиц, которое свидетельствует о том, что текст договора согласован в данной редакции и является окончательным.
Между тем исходя из норм действующего законодательства при заключении договора займа стороны не обязаны проставлять подписи и печати на каждой странице документа.
В законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора.
Отсутствие на первой странице договора печати общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о заключении договора на иных условиях.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Также судом не принимается ссылка истца на разночтения различных редакций спорного договора займа, поскольку они устранены судом первой инстанции представленной в материалы дела копией договора займа, оригинал которого обозревался (ст. 68, 75 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является неправомерным, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-2072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
