Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №10АП-15440/2021, А41-18421/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А41-18421/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" - Карин А.В. по доверенности от 26.10.2020 года;
от ООО "Немо" - не явился, извещен;
от Люберецкая городская прокуратура - не явился, извещен;
от Главного управления культурного наследия Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-18421/21
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" к ООО "Немо" о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Люберецкая городская прокуратура и Главное управление культурного наследия Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в суд с иском к ООО "Немо" со следующими требованиями:
1. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 24/СТС от 06.11.2007г. между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и ООО "НЕМО".
2. Обязать ООО "НЕМО" освободить земельный участок с КН 50:64:0010206:4 площадью 70 кв.м. путем демонтажа некапитального строения, привести земельный участок в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2021 года по делу N А41-18421/21 удовлетворены исковые требования.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 24/СТС от 06.11.2007г. между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и ООО "НЕМО".
Суд обязал ООО "НЕМО" освободить земельный участок с КН 50:64:0010206:4 площадью 70 кв.м. путем демонтажа некапитального строения, привести земельный участок в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЕМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Немо" и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между муниципальным образованием "городской округ Дзержинский" (арендодатель) и ООО "НЕМО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24/СТС от 06.11.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:64:0010206:0004, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Дзержинский, в 20 м по направлению на север от берега реки Москвы в районе бывшей лодочной станции, для использования в целях размещения летнего кафе.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.10.2007 по 30.09.2012 г.
18.08.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды, согласно которому срок аренды участка устанавливается по 30.09.2022 г.
По результатам проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства об охране водных биологических ресурсов главе г.о. Дзержинский Люберецкой городской прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона от 12.11.2020 г.
Из содержания представления следует, что на земельном участке к.н. 50:64:0010206:4 осуществляет деятельность ИП Калинина В.А. Данный земельный участок ИП Калинина В.А. занимает на основании договора аренды с ООО "НЕМО", которое арендует земельный участок у Администрации городского округа Дзержинский Московской области под размещение летнего кафе, однако летнее кафе по указанному адресу отсутствует. Фактически на земельном участке осуществляется торговая деятельность с использованием нестационарного объекта без соответствующего разрешения.
Представителями Администрации проведен осмотр земельного участка к.н. 50:64:0010206:4, по результатам которого составлен акт от 24.11.2020 г.
Согласно акту, доступ к осматриваемому земельному участку частично ограничен и осуществляется через ворота и калитку в секционном металлическом заборе, расположенном на земельном участке 50:64:0000000:19982.
На земельном участке расположено нежилое одноэтажное строение, летнее кафе отсутствует. На момент осмотра какая-либо деятельность на земельном участке не велась.
В качестве приложения к акту представлены фототаблица, схематический чертеж, выписка из ЕГРН.
Претензией от 01.02.2021 г. администрацией сообщено ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору.
Уведомлением от 11.02.2021 Администрацией предложено ответчику расторгнуть договор и освободить земельный участок.
Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, является также использование земельного участка не по целевому назначению.
Согласно п. 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.
Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению.
Как указывалось выше, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для размещения летнего кафе.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения ответчиком летнего кафе на земельном участке к.н. 50:64:0010206:4.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что осмотр истцом земельного участка был произведен в ноябре 2020 г., когда летнее кафе по определению не могло функционировать в силу своего сезонного характера, поскольку истцом в материалы дела представлен также акт осмотра земельного участка к.н. 50:64:0010206:4 от 02.06.2021, согласно которому доступ к осматриваемому земельному участку частично ограничен и осуществляется через ворота и калитку в секционном металлическом заборе, расположенном на земельном участке 50:64:0000000:19982. На земельном участке расположено некапитальное одноэтажное строение площадью 74, 9 кв.м, к которому пристроены 2 строения площадью 24 и 40 кв.м.
К акту приложены фототаблица, схематический чертеж N 1 и 2, выписка из ЕГРН.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора земельный участок используется не по назначению.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что такой вид разрешенного использования как "для размещения летнего кафе" действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости разрешенным видом использования земельного участка является под размещение летнего кафе.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 1 статьи 78, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Арендатор заключает договор аренды и получает права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.
Таким образом, фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в публичный реестр.
Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.
Поскольку ООО "НЕМО" как арендатор выразило свое согласие на использование предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с установленным договором аренды видом разрешенного использования - для размещения летнего кафе, у арендатора отсутствует право самостоятельно изменять установленный вид разрешенного использования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал существенным нарушением условий договора аренды использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010206:4 не по назначению, в связи с чем обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка N 24/СТС от 06.11.2007г. между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" и ООО "НЕМО".
Предусмотренный ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ порядок для расторжения договора аренды истцом соблюден.
Кроме того, земельный участок КН 50:64:0010206:4 расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта (зона Л-1) объекта культурного наследия - "Николо-Угрешский монастырь".
Согласно пояснениям Главного управления культурного наследия Московской области режим использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта Николо-Угрешского монастыря:
- для всех участков запрещает хозяйственную деятельность, нарушающую характер и облик исторического природного окружения Николо-Угрешского монастыря,
- для всех участков разрешает возведение некапитальных объектов благоустройства и обслуживания рекреационной территории, размещение малых архитектурных форм (мостиков, беседок, скамеек, навесов, урн, фонарей), адаптированных к исторической среде, присущей памятнику.
Доказательств получения разрешения на возведение имеющихся на спорном земельном участке некапитальных строений, а также их соответствия и адаптации к исторической среде, присущей памятнику, в материалы дела не представлено.
Факт размещения некапитальных строений на земельном участке ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допускаются нарушения режима использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта, утв. постановлением Правительства МО от 13.07.2015 N 560/26 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Николо-Угрешский монастырь, XVI-XVII вв." в городском округе Дзержинский Московской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон".
Как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки оформить необходимую документацию на использование территории, входящей в зону охраны объекта культурного наследия - "Николо-Угрешский монастырь", однако указанные обращения ответчика повлекли необоснованные отказы Администрации.
Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела довод ответчика о том, что между администрацией и ним заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 06.05.2013 N 2-13.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом направлялся ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды дополнительное соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка, подписанный со стороны Администрации.
Поскольку доказательств подписания этого акта и освобождения, возвращения земельного участка истцу ответчиком не представлено, постольку также обоснованным является удовлетворение иска в части обязать ООО "НЕМО" освободить земельный участок с КН 50:64:0010206:4 площадью 70 кв.м. путем демонтажа некапитального строения, привести земельный участок в надлежащее состояние и передать его по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-18421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Е.Н. Виткалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка