Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №10АП-15428/2020, А41-11296/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А41-11296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1035005900566, ИНН: 5030004820)- Лапкин Д.О. представитель по доверенности от 23.04.20 г.;
от АО "Славтранс-Сервис" (ОГРН: 1025003748340, ИНН: 5030038917), - Дорошенко С.А. представитель по доверенности о 18.02.20 г.;
от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ОГРН: 1035005905098, ИНН: 5030011263)- представитель не явился, извещен.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Славтранс-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-11296/20, по заявлению АО "Трест Гидромонтаж" к АО "Славтранс-Сервис", третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - ООО "Трест Гидромонтаж") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Славтранс-Сервис" (далее - АО "Славтранс-Сервис") взыскании по договору купли-продажи от 26.04.2016г. убытков, причиненных нарушением существенных условий и обязательств в размере 1 110 288,85 руб. (т.1л.д. 3-7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-11296/20 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 103-104).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Славтранс-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с просрочкой ее подачи.
Апелляционный суд отказывает ав удовлетворении ходатайства, так как апелляционная жалоба подана в срок.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (арендодатель) и АО "Трест Гидромонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 5361 от 29.12.2014 в отношении земельного участка с кадастровым
номером 50:26:0200101:2374. Договор зарегистрирован в установленном порядке, срок договора - 10 лет.
Между АО "Трест Гидромонтаж" (продавец) и АО "Славтранс-Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе в отношении подъездного пути с кадастровым номером 50626:0200101:2385 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера М.С. Федосеенкова, согласно которому указанный подъездной путь расположен, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374.
Согласно п. 4.3.3 договора купли-продажи АО "Трест Гидромонтаж" предоставляет АО "Славтранс-Сервис" доверенность на осуществление полномочий по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора купли-продажи в части перехода прав от продавца к покупателю.
Согласно п. 4.3.4 договора купли-продажи АО "Славтранс-Сервис" обязуется в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи осуществить действия по внесению изменений в ЕГРН в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, ответчик 23.12.2016 оформил право собственности на подъездной путь. Вместе с тем, в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 сведения о замене арендатора не внесены в ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41- 26862/18 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нарофоминского муниципального района (правопредшественника третьего лица) взыскано по договору аренды от 29.12.2014 N 5361 за период с 3 по 4 кв. 2017 года 874 788, 87 рублей, в том числе: 768 462, 87 рублей основного долга, 106 326 рублей неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-73129/18 с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Нарофоминского муниципального района (правопредшественника третьего лица) взыскано по договору аренды N 5361 от 29.12.2014 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 задолженности в размере 228529,82 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 6970,16 руб. за период с 15.06.20108 по 30.06.2018.
Истец указывает, что участок, являвшийся предметом аренды, может использоваться только для расположенного на нем подъездного пути, собственником которого с 23.12.2016 стал ответчик, в связи с чем полагает, что арендная плата является его убытками, возникшими по вине ответчика, не исполнившего условия п. 4.3.4 договора купли-продажи.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков.
Указав, что истец понес убытки по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Славтранс-Сервис"указывает, что выводы суда необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.
Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих факт расположения подъездного пути на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0200101:2374 не представлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-11296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка