Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15408/2020, А41-28371/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А41-28371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФасадСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-28371/20 по иску ООО "СК "Союзник" к ООО "ФасадСтрой" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "СК "Союзник" - Кожевников А.А. по доверенности от 08.04.2020;
от ООО "ФасадСтрой" - Воронкова Н.В. по доверенности от 30.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Союзник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФасадСтрой" (ответчик) о взыскании 4 347 422, 14 руб. неотработанного аванса, 1 393 744 руб. неустойки, 9 918, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 28.04.2020 по дату фактической оплаты аванса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-28371/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
28.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда N 001-СП.2019, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить собственными и/или привлеченными силами и средствами, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с проектной документацией, предоставленной подрядчиком, из предоставленных подрядчиком материалов, полный комплекс работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой клинкерной плиткой на объекте, указанном в п. 2.1 договора, а подрядчик принял на себя обязательства по принятию выполненного результата работ и его оплате в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик в порядке исполнения договора производит выплату субподрядчику аванса в следующем порядке: первый аванс в размере 842512 руб. 50 коп выплачивается в течение пяти рабочих дней с начала выхода субподрядчика (не менее 6-ти монтажников) на монтаж подконструкции; второй аванс в размере 842512 руб. 50 коп. выплачивается в течение пяти рабочих дней с момента вывода второй партии монтажников (не менее 10-ти чел) на монтаж подконструкции; третий аванс в размере 2150000 руб. 00 коп. выплачивается в течение пяти рабочих дней с начала монтажа клинкерной плитки пропорционально объему каждой зоны.
Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости работ по объекту выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 20 банковских дней со дня получения счета от субподрядчика после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ по данному объекту.
В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) субподрядчик обязан завершить работы в срок не позднее 16.09.2020.
Согласно п. 14.1 договора в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ и сдаче работ в срок, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. Неустойка удерживается из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные и предъявленные подрядчику к оплате работы или, по усмотрению последнего, выплачивается субподрядчиком по счетам подрядчика в течение пяти банковских дней с даты их выставления.
Подрядчик в любое время имеет право досрочно расторгнуть договор по своему усмотрению, при этом договор считается расторгнутым с дату, указанной в письменном уведомлении, при условии представления подрядчиком субподрядчику указанного письменного уведомления о своем намерении за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. В случае такого расторжения стороны согласуют в порядке, предусмотренном п. 16.4 договора, сумму, причитающуюся субподрядчику за работы, выполненные им на дату досрочного расторжения договора подрядчиком (п. 16.1 договора).
Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 11 626 885, 49 руб. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, а также был поставлен субподрядчику инструмент на сумму 24 360 руб., что подтверждается товарной накладной N 18 от 20.06.2019, и ответчик данные факты не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем, работы по договору были выполнены субподрядчиком только на сумму 7 688 235, 10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку последний подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 датирован 05.09.2019, в силу пункта 4.1.3 договора срок выплаты гарантийного удержания в размере 384 411, 76 руб. не наступил, и стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом гарантийного удержания составляет 7 303 823, 34 руб.
Учитывая, что подрядчиком в качестве предварительной оплаты работ был перечислен аванс в размере 11 626 885, 49 руб., сумма неотработанного субподрядчиком аванса составила 4 347 422, 14 руб.
Поскольку в установленный договором срок в полном объеме субподрядчиком работы выполнены не были, истец 16.12.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.12.2019, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 4 347 422, 14 руб.
В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "СК "Союзник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.
Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения субподрядчиком отказа подрядчика от его исполнения или момента, когда субподрядчик мог его получить.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.12.2019).
В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.
Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.
При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств субподрядчиком по спорному договору возникла по вине подрядчика, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 4 347 422, 14 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора подряда, также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 27.04.2020 проверен апелляционным судом и является верным.
С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство субподрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.
Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 14.04.2020 по 27.04.2020, а также с 28.04.2020 по день фактической оплаты аванса, являются правомерными (ст. 395 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 393 744 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14.1 договора в случае несвоевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по завершению работ и сдаче работ в срок, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ. Неустойка удерживается из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные и предъявленные подрядчику к оплате работы или, по усмотрению последнего, выплачивается субподрядчиком по счетам подрядчика в течение пяти банковских дней с даты их выставления.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 14.1), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен апелляционным судом является по существу верным и не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине истца, в связи с чем неустойка не может быть применена в качестве меры ответственности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, доказательств того, что субподрядчик уведомлял о приостановлении выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность субподрядчика (подрядчика) приостанавливать работы в случае, когда возникают обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в срок, у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась в связи с возникновением указанных обстоятельств, в том числе по вине истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец был осведомлен об указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует, по мнению ответчика, акт по факту простоя от 03.04.2019, подписанный со стороны истца Рудюк С.А., не может быть принята во внимание апелляционным судом.
Как следует из приказа от 18.02.2019 N 3-1802/19, Рудюк С.А. назначен лицом, ответственным за организацию качественного ведения строительно-монтажных работ, контроля над соответствием выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документаций на объекте, а также входного контроля качества поставляемых на объект материалов и конструкций.
Вместе с тем, из приказа от 18.02.2019 N 3-1802/19, равно как и из приказа от 24.04.2019 N 1-2404/19, не следует вывода о наличии полномочий Рудюк С.А. на составление актов простоя.
Более того, из акта по факту простоя от 03.04.2019 следует, что причиной простоя является отсутствие противопожарной отсечки и поломка люлек в кол-ве 3 штук.
Согласно п. 10.1.7 договора истец обязан обеспечить ответчику, среди прочего, предоставление строительных люлек. При этом нанесение противопожарной отсечки согласно договору подряда не входит в обязанности истца.
Апелляционный суд принимает во внимание, что факт предоставления строительных люлек вытекает из самого акта по факту простоя от 03.04.2019 и не оспаривается по существу ответчиком, в то время как в силу п. 7.11 договора субподрядчик несет риск случайно утраты или повреждения материалов и конструкций, переданных ему подрядчиком.
Оснований полагать, что поломка строительных люлек произошла по вине истца, у апелляционного суда не имеется, данные обстоятельства не следуют из материалов дела.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно акту по факту простоя от 03.04.2019 простой составил 5 дней, в то время как нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны ответчика на момент расторжения договора составило 91 день. Иных актов простоя в материалы дела не представлено, довод о возникновении простоя по вине истца ответчиком документально не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-28371/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
