Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-15405/2020, А41-111213/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А41-111213/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен;
от ООО "МЕТЛЕКС" - Савольская Т.И. представитель по доверенности от 01.06.20 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-111213/19,
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "МЕТЛЕКС" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЛЕКС" (далее- ООО "МЕТЛЕКС") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 377 721,06 руб., в том числе: - по арендной плате за период с 15.05.2015 по 21.12.2019 в сумме 198 588,65 руб., - пени по состоянию на 31.11.2019 в размере 179 132,41 руб.
Решением от Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-111213/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МЕТЛЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "МЕТЛЕКС" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Апелляционным судом установлено, что Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-111213/19 подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 01 сентября 2020 года, то есть по истечению установленного АПК РФ срока.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что не имело возможности подать апелляционную жалобу.
Апелляционный суд считает доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и п.п. 1, 2 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.
Кроме того, с 9 июня в Москве отменен режим самоизоляции и пропусков.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41- 85612/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "МЕТЛЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-111213/19 прекратить.
Возвратить ООО "МЕТЛЕКС" из Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 01.09.2020 в размере 3000 руб.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
